Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частным жалобам П.Л.Н. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление К.О.Н., действующей по доверенности за К.О.Г., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С П.Л.Н. в пользу К.О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика К.О.Г. - К.О.Н. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать с П.Л.Н. в пользу К.О.Г. <данные изъяты>, затраченных на участие представителя по гражданскому делу N по иску П.Л.Н. к К.В.В., В.Т.В., К.О.Г., К.А.В. о признании образования земельного участка незаконным, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N К.О.Г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной. Свои требования сторона ответчика мотивировала тем, что по результатам рассмотрения указанного гражданского дела исковые требования П.Л.Н. оставлены без удовлетворения, по смыслу процессуального закона он является проигравшей спор стороной и обязан возместить понесенные другой стороной судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель ответчика К.О.Г. - К.О.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом, в связи с чем, указанное требование судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частных жалобах истец П.Л.Н. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона. Сторона ответчика полагает, что размер возмещения не соответствует объему участия представителя и требованиям разумности таких расходов. Судебные расходы на участие представителя судом взысканы дважды, поскольку расходы на участие представителя судом в рамках одного и того же дела уже возмещены К.А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Как это следует из материалов дела, решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Л.Н. к К.В.В., В.Т.В., К.О.Г., К.А.В. о признании образования земельного участка незаконным, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N К.О.Г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной оставлены судом без удовлетворения.
Решение обжаловано, проверка его законности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, ответчик К.О.Г. просил взыскать расходы за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций (всего 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), подготовку возражений на исковое заявление от имени ответчика. В подтверждение объема расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.О.Г. и К.О.Н., акт о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя в получении от ответчика <данные изъяты>
Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в представлении интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке процессуальных документов, требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает объем возмещения, взысканный судом первой инстанции, не соответствующим, как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.
Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Учитывая временные затраты представителя К.О.Н., выразившиеся в подготовке ею одного процессуального документа, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем и сложность выполненной ею работы (дело не представляет сложности с точки зрения квалификации правоотношений сторон и оценки доказательств, по такой категории дел сложилась устойчивая судебная практика), её процессуальную активность, направленную на получение желаемого ответчиком процессуального результата, судебная коллегия полагает объем возмещения в <данные изъяты> чрезмерным и нарушающим баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по существу обязательственным. Судебная коллегия полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в <данные изъяты>, в связи с чем, состоявшееся определение изменяет и снижает объем возмещения до <данные изъяты> Доводы частных жалоб о несоответствии размера возмещения требованиям разумности и объему участия представителя заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы частных жалоб о том, что судом судебные расходы взысканы дважды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ сторона, проигравшая спор, возмещает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Сказанное означает, что, проигравший спор истец возмещает такие расходы каждому ответчику, осуществлявшему при рассмотрении дела защиту собственных интересов и понесшему на это соответствующие расходы. Возмещение проигравшим спор истцом судебных расходов одному ответчику не исключает такое возмещение другому ответчику, поскольку по смыслу закона каждый из ответчиков выступает в защиту своих интересов самостоятельно. Информация о том, что заявленные к возмещению в настоящем производстве расходы понесены иным лицом и возмещены иному лицу в материалах дела отсутствует.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащих взысканию с П.Л.Н. в пользу К.О.Г. судебных расходов на участие представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Частные жалобы П.Л.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка