Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-1342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 года об изменении способа исполнения судебного акта,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 24.05.2018 года, постановлено, в том числе, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 28.02.2017 года, принадлежащее Солодиловой Л.В.: помещение производственное, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1009, кадастровый номер N, адрес объекта: Кировская область, <адрес>; помещение холодильных камер, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1008, кадастровый номер N, адрес объекта: Кировская область, <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное предприятие и коммунально-складские организации 3-4 класса санитарной вредности, кадастровый номер N, адрес: Кировская область. <адрес>.
Также решением суда установлена начальная продажная стоимость указанного имущества: 18239700 руб. - стоимость производственного помещения, 11760300 руб. - стоимость помещения холодильных камер, 50000 руб. - стоимость права аренды земельного участка.
АО КБ "Хлынов" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предметов залога в размере 7281547,20 руб., в том числе стоимости помещения производственного в размере 3250724 руб., стоимости помещения холодильных камер в размере 2598855,20 руб., стоимости права аренды земельного участка в размере 1431968 руб.
Районным судом заявление удовлетворено, вынесено определение об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены на указанное выше недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 28.02.2017 года.
Не согласившись с определением суда, Солодилова Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что, при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда, не учтено, что на момент обращения истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта процедура реализации залогового имущества уже была начата и осуществлялась в соответствии с требованиями закона. Неустранимые, препятствующие исполнению исполнительного документа обстоятельства, отсутствовали. Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о пересмотре начальной продажной стоимости залогового имущества, истец фактически выражает несогласие с установленной судом ранее стоимостью этого имущества. Заявитель жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы необоснованны, поскольку необходимость проведения экспертизы не доказана истцом и не была обоснована судом в определении от 19.11.2018 года, финансовой возможности у Солодиловой Л.В. на возмещение в дальнейшем стоимости проведенной экспертизы нет. Также заявитель обращает внимание на принятое Арбитражным судом Кировской области определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета перехода прав на имущество Солодиловой Л.В. к третьим лицам. При таких обстоятельствах районный суд должен был отказать истцу в удовлетворении его требований или приостановить производство по заявлению истца до момента отмены принятого Арбитражным судом определения. Также заявителем было представлено в суд заключение специалиста N N от 14.01.2019 года о научном рецензировании на экспертизу, выполненную ООО "Лига", согласно которому наличие методологических ошибок и противоречий не позволяет признать достоверным полученный результат рыночной стоимости объектов оценки.
В возражениях на жалобу АО КБ "Хлынов" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Советский мясокомбинат" в возражениях на жалобу пояснило, что на момент проведения экспертизы Общество не было проинформировано об обстоятельствах дела и о наличии у Общества обязанности допустить посторонних лиц на свою территорию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
В соответствии со ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. После объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Удовлетворяя требование об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены на недвижимое имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе исполнительного производства залоговое имущество Солодиловой Л.В. передано на открытые торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, также принял во внимание заключение эксперта ООО "Лига" N N, учел то обстоятельство, что осмотр помещений изнутри экспертом не производился, хотя заинтересованным лицам было очевидно известно о возложенных обязанностях допустить к осмотру эксперта по поручению суда, и сделал вывод, что заявителем представлены объективные доказательства того, что изменение способа исполнения суда в части установления начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью обоснованно и будет способствовать своевременному его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Кроме того, со стороны должника доказательств иной стоимости предметов залога ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения состоявшегося определения суда не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка