Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1342/2018
33-1342/2018 Судья Турова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Старшинова Ивана Вячеславовича к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Старшинова Ивана Вячеславовича страховое возмещение в размере 295200 (Двести девяносто пять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15806 (Пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ООО "Экспертное объединение "Содействие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Старшинова Ивана Вячеславовича к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 7452 (Семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" Левочкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшинов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 12 февраля 2016 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением, транспортного средства <скрыто>, под управлением Минаева И.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Чечулина В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Чечулина В.С., который своими действиями нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Чечулина В.С. при управлении автомобилем <скрыто>, на момент ДТП была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ". 17.02.2016г. он обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 14.03.2016г. ответчик, признав события страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере 89 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ему автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9500 руб. Согласно заключению независимого эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак Р 262 СК 62, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП составила 385 100 руб., УТС - 18 662 руб. 83 коп. 23.04.2016г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 310 200 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от 310 200 руб. за период с 15.03.2016г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по написанию и направлению претензии в порядке ст. 16.1 ФЗ N 40 в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 806 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Черноусова И.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 295200 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2016 г. по 07.02.2018 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по написанию и составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате помощи представителя в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1806 рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" Левочкина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что после 12.02.2016 года автомобиль истца эксплуатировался в не отремонтированном виде, 30.03.2016 года было новое ДТП, в результате которого удар автомобилю истца был в ту же часть, что и 12.02.2016 г. В связи с этим на данный момент определить от какого именно ДТП пострадала рама автомобиля невозможно. Суд не принял во внимание тот факт, что диагностика рамы автомобиля была произведена уже в январе 2018 года, т.е. через два года после ДТП, поэтому данная диагностика не может свидетельствовать о том, что рама повреждена именно в ДТП от 12.02.2016 года. Кроме того, апеллятор полагает, что истец злоупотребил своими правами, так как до конца не раскрыл все обстоятельства дела, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем взыскание штрафных санкций и морального вреда с ответчика является необоснованным. Апеллятор полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа стоимости рамы автомобиля составляет 114 400 рублей, размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 104 800 рублей, что находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем исковые требования Старшинова И.В. удовлетворению не подлежат.
Истец Старшинов И.В., третьи лица Чечулин В.С., Минаев И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 12.02.2016 г. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <скрыто>, принадлежащего Лавренову Н.М. и под управлением Минаева И.А.; <скрыто>, принадлежащего Егоровой И.Ю. и под управлением Чечулина В.С., <скрыто>, принадлежащего Старшинову И.В. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Чечулина В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Чечулин В.С., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Дорожное покрытие было скользким и заснеженным. Увидев впереди стоящий автомобиль <адрес>, на расстоянии около 50 метров, он применил экстренное торможение, однако столкновения с указанным транспортным средством ему избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на транспортное средство <адрес>.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Чечулин В.С.В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справках о дорожно-транспортном происшествии N и N от 12.02.2016г.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чечулина В.С. была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - в ООО "ПРОМИНСТРАХ", которое 14.03.2016г., признав события страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 89 800 руб.
Согласно заключению независимого эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП составила 385 100 руб., УТС - 18 662 руб. 83 коп.
Ответчиком, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости было оспорено, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца., производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭО "Содействие".
Поскольку содержание представленного ООО "ЭО "Содействие" экспертного заключения N от 03 марта 2017 г. свидетельствовало о неполноте проведенного экспертного исследования, так как оно не содержало описание механизма произошедшего ДТП, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в процессе проведения экспертного исследования при ответе на вопрос об относимости заявленных механических повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, учитывая, что при решении вопроса о необходимости замены рамы кузова поврежденного автомобиля, экспертом его диагностика (дефектовка) с разборкой не проводилась, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" Максимову Е.С. с постановкой на разрешение перед экспертом вопросов об определении относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП, стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертной помощи" N, повреждения заднего бампера, правового внутреннего датчика системы парковки, верхней накладки заднего бампера, задней правой противотуманной фары, двери задка, накладки двери задка, ограничителя двери задка, задней части глушителя и фаркопа автомобиля <скрыто>, могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2016г. В свою очередь, повреждения камеры движения задним ходом и облицовки двери задка вышеуказанного автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2016 г. В отношении поврежденной рамы автомобиля <скрыто>, решить поставленный вопрос экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, при условии, что отраженные повреждения рамы являются следствием имевшего место дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 567600 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, при условии, что отраженные повреждения рамы не являются следствием имевшего место дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 114400 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, в результате его повреждения, имевшего место 12.02.2016 г., составляет 16384 руб. 18 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр экспертной помощи" Максимов Е.С. пояснил, что дать категоричный ответ на вопрос об относимости повреждений рамы автомобиля <скрыто>, рассматриваемому ДТП не представилось возможным, поскольку для ответа на него требовалось проведение инструментального контроля в отношении геометрических параметров рамы автомобиля с применением соответствующего оборудования, возможность согласования проведения которого с собственником ТС в процессе исследования не представилось возможным.
В процессе рассмотрения дела ИП ФИО12 была проведена диагностика рамы поврежденного автомобиля <скрыто>, результаты проведения которой были представлены в материалы дела.
После этого допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр экспертной помощи" ФИО11 пояснил, что результаты проведенной диагностики с учетом данных проведенных замеров по контрольным точкам геометрических параметров рамы автомобиля <скрыто>, позволяют ему сделать категоричный вывод о том, что повреждения рамы указанного автомобиля могли образоваться в результате произошедшего ДТП. (л.д.108-110 т.2)
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 12.02.2016 г. страхового случая (ДТП) составляет 583984 руб. 18 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 567600 руб. + размер величины УТС 16384 руб. 18 коп.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" и объяснения эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании, а также то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта сторонами, в том числе и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе, касающиеся того, что повреждения рамы принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены в процессе его эксплуатации после произошедшего ДТП, судом были отклонены по тем основаниям, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленного истцом повреждения рамы транспортного средства <скрыто>, к рассматриваемому ДТП.
Как усматривается из материалов дела представителем ООО "Проминстрах" в суде первой инстанции было заявлено о том, что рама автомобиля истца могла получить повреждения в результате вторичных воздействий. Согласно имеющихся из ГИБДД сведений автомобиль истца принимал участие в ДТП 30.03.2016 года, в результате которого транспортное средство получило повторные повреждения в не отремонтированную после первого ДТП заднюю часть. На вопрос председательствующего какие доказательства представлены стороной ответчика в подтверждение факта неотносимости повреждений рамы автомобиля истца рассматриваемому ДТП, представителем ответчика пояснено суду об отсутствии таких доказательств.
При этом судебная коллегия усматривает, что представитель ответчика присутствовал при допросе эксперта ФИО11 и не был лишен возможности сообщить ему о том, что автомобиль истца был еще в ДТП 30.03.2016 года, в результате которого автомобиль получил повторные повреждения в заднюю часть, и соответственно задать вопросы эксперту по этому поводу. Однако вопросов эксперту представителем ответчика не задавалось, выводы эксперта в суде первой инстанции им не оспаривались.(л.д. 109-110 т.2)
Принимая во внимание, что ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств, препятствовавших представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не представил, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
