Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1342/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе истца Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Н., Казаковой Н.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о принятии признания фактического обстоятельства уничтожения технической документации долговременного хранения на жилой дом, обязании восстановить техническую документацию, принятии признания фактического обстоятельства окончательно завершить капитальный ремонт, установлении срока завершения бремени наймодателя в полном объеме на выделенную денежную сумму, признании фактического обстоятельства нарушения договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, возмещении вынужденных расходов, связанных с заменой газового оборудования и ограждения земельного участка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Н. и Казакова Н.Д. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о принятии признания фактического обстоятельства уничтожения технической документации долговременного хранения на жилой дом, обязании восстановить техническую документацию, принятии признания фактического обстоятельства окончательно завершить капитальный ремонт, установлении срока завершения бремени наймодателя в полном объеме на выделенную денежную сумму, признании фактического обстоятельства нарушения договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, возмещении вынужденных расходов, связанных с заменой газового оборудования и ограждения земельного участка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Казакову А.Н., Казаковой Н.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова А.Н. без удовлетворения.
18 декабря 2017 года Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства изложены неполно, нечетко и неясно.
В судебном заседании истец Казаков А.Н. поддержал доводы заявления.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления Казакова А.Н. отказано.
В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение суда как нарушающее законодательство РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, тогда как решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Казакову А.Н., Казаковой Н.Д было отказано, в связи с чем принудительному исполнению оно не подлежит, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется в связи с тем, что по существу Казаков А.Н. просил разъяснить не решение для целей его исполнения, а позицию суда по конкретному вопросу, что положениями указанной выше статьи не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы Казакова А.Н. о рассмотрении дела судьей при наличии у него сомнений в его компетентности, несостоятельны, заявление истца об отводе судьи рассмотрено, о чем принято соответствующее определение, условия, предусмотренные в ст.16 ГПК РФ для отвода судьи, не установлены. Частная жалоба Казакова А.Н. на определение суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом отвода судье определением судебной коллегии оставлена без рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Н., Казаковой Н.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о принятии признания фактического обстоятельства уничтожения технической документации долговременного хранения на жилой дом, обязании восстановить техническую документацию, принятии признания фактического обстоятельства окончательно завершить капитальный ремонт, установлении срока завершения бремени наймодателя в полном объеме на выделенную денежную сумму, признании фактического обстоятельства нарушения договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, возмещении вынужденных расходов, связанных с заменой газового оборудования и ограждения земельного участка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка