Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Мелентьевой Ж.Г.,
Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертий А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Клименко И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вертий А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее ООО "Деловой мир") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.08.2016 по 24.11.2016 в размере 185662,56 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что 09.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 029/1-10/304, по условиям которого срок передачи квартиры установлен не позднее 31.07.2016. Истцом свои обязательства по внесению оплаты своевременно исполнены, вместе с тем, указанное в договоре жилое помещение в установленный срок истцу передано не было, квартиру истец получил только 24.11.2016.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Деловой мир" в пользу Вертий А.И. взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 24.11.2016 в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 рублей, всего - 187500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Деловой мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм. Заявитель указывает, что неустойка должна нести компенсационный характер и не нарушать баланса имущественных интересов сторон, что судом первой инстанции не было учтено, взысканный в пользу истца размер неустойки является чрезмерно завышенным. Кроме того не соответствует требованиям разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 30000рублей, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - до 15000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 09.12.2015 между Вертий А.И. (участник долевого строительства) и ООО "Деловой мир" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 029/1-10/304, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер "1" в микрорайоне "Восточно-Кругликовская", квартал 10 в г. Краснодаре, создаваемый из объемных блоков и панелей по строительному адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2016 (пункты 1.1, 4.1, 4.2) передать участнику долевого строительства помещение: двухкомнатную квартиру, строительный номер - N, этаж - 10, подъезд - 4, общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона и лоджии - 64,77 кв.м. (пункт 1.3), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 2351151 рубль (пункт 2.1) в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, и принять квартиру (пункт 4.6).
В силу пункта 4.7 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2351 151 рубль исполнена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, свои обязательства по договору долевого строительства ООО "Деловой дом" не исполнило, в срок до 31.07.2016 квартиру истцу не предоставило.
Объект долевого строительства (квартира) передан Вертий А.И. по соответствующему акту 24.11.2016.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В этой связи на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214, суд правомерно признал обоснованным требование Вертий А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Приняв во внимание размер и характер обязательства застройщика, длительность периода его неисполнения, размер неустойки и критерий ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учтя баланс имущественных интересов сторон, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 120 000 рублей.
При взыскании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд указал, что действиями ООО "Деловой мир", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 рублей.
Судебная коллегия с решением суда находит возможным согласиться, поскольку выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, учтены все доказательства, приведенные в обоснование данного довода. Каких-либо иных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и и дальнейшему уменьшению неустойки, размер которой, установленный судебным актом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для изменения размера морального вреда ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии таккже не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Деловой мир" Клименко И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
