Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителей Тян Е.-Д. и Ем И.Ф. -ФИО11 и ФИО12, Ем И.Ф., Шегай Л.Ф., его представителя ФИО10, Шегай Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тян Ен-Деги к Шегай Льву Федоровичу, Шегай Лидие Григорьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности на спорные объекты недвижимости,
по апелляционным жалобам Тян Ен-Деги на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Тян Ен-Деги обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 155,2 кв.м. лит А (кадастровый N) и земельного участка общей площадью 683 кв.м. (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> от 29.03.2016 года между Шегай Лидией Григорьевной и Шегай Львом Федоровичем; признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 155,2 кв.м. лит А (кадастровый N) и земельного участка общей площадью 683 кв.м. (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> от 27.02.2016 года между ней и Шегай Л.Ф. и применить последствие недействительности сделки, вернув в первоначальное положение, восстановив ее право собственности на спорное домовладение и земельный участок, восстановив запись ЕГРН от 27 августа 2015 года за N и N на жилой дом и 1/2 праве в земельном участке; аннулировать запись ЕГРН произведенную в ЕГРП от 08.04.2016 года N, на 1/2 домовладения и N на 1/2 земельного участка, произведенную Управлением Росреестра, по объекту права: индивидуальный жилой дом, общая площадь 155,2 кв.м. лит "А" (кадастровый N) и 1/2 права на земельный участок общей площадью 683 под индивидуальную жилую застройку (кадастровый N) расположенные по адресу: <адрес> и по правообладателю субъекту права Шегай Лидия Григорьевна.
Требования мотивированы тем, что с 1963 года она являлась собственником 1/2 домовладения и земельного участка по адресу: г. Нальчик, ул. Мостовая, 3.
Домовладение состояло из индивидуального жилого дома, общей площадью 155,2 кв.м., лит А, кадастровый N и земельного участка - общей площадью 683 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, кадастровый N, владение 1/2 долей в праве.
В 2014 году из-за постоянных притязаний на дом семьи ее сына Шегай Л.Ф., и конфликтов связанных с ним, она приняла решение подарить вышеназванный жилой дом и земельный участок своей дочери Ем Ирине Федоровне. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку.
Однако впоследствии ее дочь приняла решение вернуть домовладение в ее собственность в связи с тем, что была серьезно больна и уезжала на лечение. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N Ем Ирина Федоровна уполномочила своего брата - ее сына Шегай Льва Федоровича подарить спорное домовладение и земельный участок ей, вернув тем самым ей право собственности, так как находилась в г. Москва и приехать лично не могла.
Они с Шегай Л.Ф. некоторое время занимались оформлением каких-то документов, и она была уверенна, что недвижимость переоформляется на ее имя.
В этот период времени семья ее сына переехала к ней, якобы временно, так как свою недвижимость, в которой они проживали продали.
В начале 2018 года, ее сноха в ходе ссоры, заявила ей, что является хозяйкой дома и может выгнать ее в любой момент.
Обеспокоившись ее заявлением, она решилапосмотреть оформленные ими документы, но не нашла их. На ее просьбы помочь в поисках пропавших документов, ни сын, ни сноха не реагировали, в связи с чем, она вынуждена была просить помощи у дочери, которая проходила лечение в Южной Корее.
По приезду, ее дочь, обратившись к юристу, выяснила, что она с 2016 года не является собственником своего домовладения. Данное обстоятельство является для нее полной неожиданностью. Она продолжала оплачивать коммунальные услуги все это время самостоятельно из своей пенсии (как льготник в размере 50 %), заботилась о доме и земельном участке, как о своем собственном.
Ответчики после установления данного факта, начали вести себя очень агрессивно. Начались прямые угрозы ее жизни и жизни дочери с их стороны. Ей предлагают выехать из ее же дома, переселиться в дом для престарелых, или переехать к дочери.
В данном случае, она была введена в заблуждение, так как не имела намеренья дарить данное домовладение своему сыну. Он неоднократно судим, его оба сына так же отбывают наказание в колонии строго режима. Никаких иллюзий по поводу того как ее сын распорядится данным имуществом она не имеет.
Поэтому по доброй воле дарить или завещать свое имущество сыну не стала бы не при каких обстоятельствах.
Доказательством служит факт того, что как только ими было установлено незаконное переоформление ее домовладения на сноху, им тут же ответчики озвучили о срочной необходимости продажи дома.
Ответчики, имея намеренье узаконить обман, совершили вторую сделку, и сын подарил домовладение своей супруге. И по этой же причине, о переходе права ей не сообщалось, что бы от момента совершения сделки прошло как можно больше времени. И только по случайному стечению обстоятельств, данный факт вскрылся, и им стало известно о состоявшихся сделках.
О том, что Шегай Л.Ф. заранее продумал каким образом он будет узаконивать по сути незаконную сделку, говорят даты переоформления данного имущества. Все сделки были совершены ответчиками в течении менее чем 2-х месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Прожив в спорном домовладении основную часть жизни, она не хочет оказаться на улице в возрасте 87 лет, никогда не имела такого намеренья, и несмотря на то, что ответчик является ее сыном, не питает никаких иллюзий относительно него, так как знает что не будет нести ответственность ни за нее, ни за ее имущество. В связи с чем, зная о сути заключаемого договора, не стала бы его подписывать. В отличии от ответчиков, она иного имущества не имеет и жить кроме как в данном домовладении негде.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Тян Ен-Деги и не участвовавшая в рассмотрении дела в качестве стороны Ростовцевой Л.Е. - ФИО11, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований.
Отдельным определением от 5 сентября 2018 года апелляционная жалоба, поданная от имени Ростовцевой Л.Е., оставлена без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе, в части касающейся прав истца Тян Ен-Деги, повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.08.2015 г. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 155,2 кв.м., указан вид права собственность, что не соответствует действительности, и не может соответствовать, так как данный жилой дом находится в долевой собственности по 1/2 доли между заявителями жалобы, мало того что, сделка произведена под обманом и последующими угрозами и избиениями истца ответчиком, еще и соседскую 1/2 доли домовладения ответчики незаконно оформили в свою собственность.
Таким образом, ответчики, по отношению к истцу заключили сделку, выходящую за рамки полномочий определенных в доверенности, что делает оспариваемый договор недействительным, так как, ответчик, не имея на то никаких правовых оснований и каких-либо правомочий распорядился еще и чужой 1/2 общедолевой собственностью, произведя неправомерное отчуждение и последующее присвоение 1/2 общедолевой собственности Ростовцевой Л.Е..
Ответчик, неоднократно судимый рецидивист, приемный сын истца обманом принудил истца к заключению обжалуемой сделки, а после принятия судом решения в его пользу, жестоко избил свою приемную мать.
Не соглашаясь с выводами суда об истечении срока исковой давности, в жалобе отмечается, что обман угрозы и насилие в отношении истца не прекращались ни до, ни после принятия обжалуемого решения.
Другой представитель Тян Ен-Деги - ФИО6, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что ни одному из доказательств суд не дал должную оценку, мало того, все судебное заседание с участием шестерых свидетелей с ее стороны, прошло за время не более 5-10 минут. Свидетелям не предоставлялось возможности дать пояснения по известным им обстоятельствам дела. У адвокатов не было возможности задавать вопросы. Ей не предоставили слова ни в процессе пояснении, ни в прениях.
Само судебное заседание представляло из себя полный хаос, из череды сменяющих друг друга свидетелей, протестующих адвокатов, и ничего не понимающих в происходящем сторон.
Судом прерывались любые попытки предоставить доказательства, дать пояснения. Не было учтено, и не была дана оценка ни одному из обстоятельств по делу.
Не соглашаясь с изложенным в решении обстоятельством о том, что Тян Ен-Деги в судебном заседании не отрицала факта подписания договора лично, в жалобе указывается, что она была лишена слова в судебном заседании, она отрицала факт подписания данного договора, она не могла достоверно говорить о подписании вышеуказанного или иного документа, так как была введена ответчиком в заблуждение.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шегай Л.Ф. принял в дар от своей матери в собственность 1/2 доли земельного участка и в индивидуальную собственность целый жилой дом Литер А., хотя она никогда не владела целым домом. То есть Шегай (который и занимался оформлением договоров) приобрел не только долю своей матери, но и долю своих соседей, что так же не может говорить о достоверности договора и соблюдения существенных его условий.
Одним из условий договора дарения, а именно п. 8 договора дарения от 27.02.2016 года, является то обстоятельство, что "даритель" вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья "дарителя" изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни.
Даже если допустить, что ею подписывался договор дарения добровольно, свидетели, в том числе и те которые проживают в непосредственной близости от сторон, подтвердили, что ответчики плохо обращались с ней. Часто слышались скандалы в доме, она боялась ответчиков и ее здоровье существенно ухудшилось, в связи с чем, они вынуждены были вызвать из Кореи дочь, для того чтобы она вмешалась в ситуацию. Существенно, что до приезда ее дочери Ем И.Ф. никто, в том числе и соседи, не знали о произошедшей сделке.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получили никакой оценки и ее доводы о том, что до апреля 2018 года она самостоятельно оплачивала все коммунальные услуги на свое имя, бремени содержания дома ответчики не несли, коммунальных услуг не платили. Таким образом, 80 летняя женщина, узнать каким-либо иным способом о том, что она не собственник не могла. Так же документы были на руках у ответчиков, что подтверждалось тем, что именно ответчики предоставили оригиналы правоустанавливающих документов. Домовая книга ответчиками была заведена новая (скорее всего для того что бы скрыть факт недобросовестности, так как в старой домовой книге указывались все собственники, и легко было установить то обстоятельство, что ответчикам не может принадлежать в собственности целый дом).
В судебное заседание была предоставлена аудиозапись разговора, между Шегай Л.Ф. и ее дочерью Ем И.Ф. на бумажном носителе от 16.04. 2018 года, где он также продолжает вводить в заблуждение относительно сделки и под напором своей сестры, говорит о том, что дом, в настоящее время оформлен на его имя, несмотря на то что, на момент разговора, домовладение принадлежало уже супруге Шегай Льва Федоровича - Шегай Лидии Григорьевне, что также подтверждает то обстоятельство, что единственными лицами, владеющими достоверной информацией относительно существа сделки были ответчики.
Суд не дал оценку свидетельским показаниям, о них даже не упоминается в решении. Суд не дал так же оценку тому обстоятельству, что ответчики угрожали ее жизни, что были обращения в полицию по данному факту, и в суде уже имеется исковое заявление от ответчиков о выселении. После вынесения решения суда, ответчики в попытке выселить ее, нанесли увечья ей и ее дочери Ем И.Ф., она проходит лечение, ведется следствие по данному обстоятельству. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию, предусмотренному ст. 166, 167, 178, 209, 572 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку ее доводам и оставил без рассмотрения требование о признании договоров дарения нарушающими положения ст. 10 и 168 ГК РФ, что по ее мнению, повлекло за собой вынесение решение, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, приведенные ею в обоснование недобросовестности ответчиков. При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", поведение одной из сторон может быть недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Шегай Л.Ф. и Шегай Л.Г. подали возражение, в котором просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В возражении указано, что Ростовцева Л.Е. стороной по делу не являлась, договор дарения от 12.08.2015 г. как истцом, так и Ростовцевой Л.Е., не оспаривался, соответственно, при рассмотрении дела обоснованно был оставлен без внимания.
В данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировала незаконность сделки совершением ее под влиянием заблуждения, что не нашло объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец ссылается на незаконность принятия ею доли принадлежащей Ростовцевой Л.Е. (договор дарения от 12.08.2015 г.) и последующее отчуждение этой доли своему сыну - Шегай Л.Ф.
Волеизъявление истца на дарение Шегай Л.Ф. принадлежащих ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в ходе рассмотрения дела нашло полное подтверждение.
В части касающейся оставшейся 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, истец материально-правового интереса, подлежащего защите, не имеет.
Приводятся положения ст. 166 ГК РФ и также указывается, что эти нормы и обстоятельства дела препятствовали истцу в заявлении требований в части не принадлежавшего ей имущества, и не могли быть удовлетворены судом.
Из материалов дела явствует, что регистрации права собственности на весь жилой дом является технической ошибкой, допущенной регистрирующими органами, и само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Шегай Л.Ф. после вынесения оспариваемого решения причинил ей телесные повреждения. В этой связи Шегай Л.Ф. нарушил п. 9. оспариваемого договора, в соответствии с которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Однако, во-первых, эти доводы являются ни чем иным как домыслами, не подтвержденными объективными обстоятельствами, а во-вторых, не могли быть предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, поскольку якобы произошли после вынесения оспариваемого решения.
Оспариваемые договоры дарения заключены 27.02.2016 г. и 29.03.2016 г., а доказательств в подтверждение более позднего срока информирования представлено не было.
Стороны в ходе рассмотрения дела не были ограничены в праве представления доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, отрицательно характеризующие Шегай Л.Ф., являются откровенно выдуманными и отмену решения суда не влекут.
Остальные доводы жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителей Тян Е.-Д. и Ем И.Ф. -ФИО11 и ФИО12, Ем И.Ф., возражавших против удовлетворения жалоб Шегай Л.Ф., его представителя ФИО10 и Шегай Л.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.
В обжалуемом решении отмечается, что из текста договора дарения от 27.02.2016 года следует, что он был заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Тян Ен-Деги и Шегай Л.Ф. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Тян Ен-Деги имущества подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что Тян Ен-Деги "Даритель" безвозмездно передает в собственность Шегай Л.Ф. "Одаряемому" спорные объекты недвижимого имущества. Факт подписания договора дарения лично Тян Ен-Деги стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
Суд исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. Истец Тян Ен-Деги совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению своего имущества, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что истец Тян Ен-Деги заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.
Стороной истца Тян Ен-Деги указывается, что документы были на руках у ответчиков, в связи с чем, доводы искового заявления относительно уверенности о переоформлении недвижимости на ее имя, не могли являться основанием для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционных жалобах новые обстоятельства о том, что Тян Ен-Деги отрицала факт подписания данного договора, опровергаются материалами дела и не подлежат оценке, поскольку изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.6 ст. 327 ГПК РФ).
Доводы жалоб относительно того, что ответчик Шегай Л.Ф. по отношению к истцу Тян Ен-Деги заключил сделку - договор дарения от 12.08.2015 г., выходящую за рамки полномочий определенных в доверенности, выданной его сестрой Ем И.Ф., подлежат отклонению.
Из содержания договора дарения от 12.08.2015 г. следует, что ответчик Шегай Л.Ф., действуя от имени Ем И.Ф. по доверенности, передал Тян Ен-Деги безвозмездно в качестве дара недвижимое имущество, включающее в себя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Таким образом, за рамки полномочий по доверенности, ответчик Шегай Л.Ф. не выходил.
Более того, договор дарения от 12.08.2015г. предметом настоящего спора не является.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Согласно содержанию искового заявления, Тян Ен-Деги обратилась в суд с требованиями о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 27.02.2016 года и от 29.03.2016 года, и аннулировании записи в ЕГРП на эти доли в отношении Шегай Л.Г.
В обоснование этих требований в исковом заявлении указывалось, что при совершении сделки по дарению недвижимого имущества, она была введена в заблуждение, так как не имела намеренья дарить данное домовладение своему сыну. Ответчики, имея намеренье узаконить обман, совершили вторую сделку, и сын подарил домовладение своей супруге.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1 и 2 ст. 179 ГК РФ).
Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы относятся к оспоримым сделкам.
При этом, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тян Ен-Деги явился пропуск ею годичного срока исковой давности.
В решении суда правильно указывается, что годичный срок подлежит исчислению с момента подписания оспариваемого договора (27.02.2016), в то время как иск подан в суд лишь 26.04.2018 г., и уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности, не представлено. При этом, довод стороны истца о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в начале 2018 года, несостоятелен, ввиду личного участия дарителя при заключении договора дарения, его государственной регистрации.
В исковом заявлении указывалось, что ответчики начали вести себя агрессивно после заключения оспариваемых сделок.
Соответственно, доводы жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обман, угрозы и насилие в отношении истца не прекращались ни до, ни после принятия обжалуемого решения, подлежат отклонению.
Доказательств о том, что судебное заседание проходило с нарушением норм процессуального права, материалы дела не содержат.
Доводы жалоб относительно времени и порядка прохождения судебного заседания опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который стороной истца замечания не поданы.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не установлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения.
Согласно материалам дела, сторона истца имела возможность возразить против доводов о пропуске этого срока либо ходатайствовать о его восстановлении.
Довод стороны истца о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в начале 2018 года, суд правильно отклонил, ввиду личного участия дарителя при заключении договора дарения, его государственной регистрации.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, сторона истца настаивала на позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, и ходатайства о его восстановлении не заявлял.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
В связи с тем, что вопреки доводам стороны истца срок исковой давности пропущен, а с ходатайством о его восстановлении истец не обратился, в обсуждение иных довод Судебная коллегия не входит, поскольку они не приведут к принятию иного решения, чем об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тян Ен-Деги - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
