Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1342/2017
12 сентября 2017г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Н.А. - Коробицкого А.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Носовой Н.А. к Носову П.А., Облецовой М.С. и Подшивкиной С.И. о признании договоров купли-продажи от *** 2016 года и *** 2017 года объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером ***,
- земельного участка с кадастровым номером ***,
- коровника с кадастровым номером ***,
находящихся по адресу: < адрес>, недействительными, отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить запрет на отчуждение объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером ***,
- земельного участка с кадастровым номером ***,
- коровника с кадастровым номером ***,
находящихся по адресу: < адрес>.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Носовой Н.А. - Коробицкого А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, заключенных ***.2016г. и ***.2017г. между Носовым П.А. и Облецовой М.С. и Облецовой М.С. и Подшивкиной С.И. соответственно, с аннулированием государственной регистрации прав Облецовой М.С. и Подшивкиной С.И. на объекты недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что *** 2016 года ее супруг Носов П.А. заключил с Облецовой М.С. договор купли продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, коровника с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: < адрес>, которые были приобретены в период брака. Своего согласия на отчуждение данных объектов она не давала, Носовым П.А. ее нотариально удостоверенное согласие регистратору представлено не было, в связи с чем, государственным регистратором государственная регистрация права собственности была приостановлена. Однако, в последующем, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация была проведена на основании нотариально удостоверенной ***2016г. и находящейся в ином регистрационном деле копии согласия на совершении сделки купли-продажи с Г.Н. Данная сделка не была зарегистрирована ввиду гражданства иного государства у Г.Н. Намерения на продажу данных объектов недвижимости Облецовой М.С. она не имела. Поскольку согласия на продажу Облецовой М.С. данных объектов недвижимости она не давала, то заключенная сделка является недействительной. У Облецовой М.С. отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанные объекты, а соответственно, сделка купли-продажи, заключенная ею с Подшивкиной С.И. ***.2017г., также является недействительной.
В судебном заседании Носова Н.А. и ее представитель Коробицкий А.Г. иск поддержали. При этом Носова Н.А. пояснила, что подлинник нотариально удостоверенного согласия на продажу имущества находился у нее, в связи с чем, она полагала, что регистрация права собственности на спорные объекты Облецовой М.С. не может быть произведена.
Ответчик Носов П.А. иск признал и указал, что подлинника нотариального согласия супруги Носовой Н.А. у него не имелось, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на земельные участки и коровник по договору, заключенному им с Облецовой М.С. была приостановлена. Когда он *** 2017г. обратился с Управление Росреестра за получением документов, сданных им ***2016г., узнал, что сделка прошла регистрацию, и ему был выдан договор купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности на Облецову М.С. Указал, что деньги за продажу имущества он получил в день подписания договора купли-продажи, т.е. ***2016, цена договора составила *** руб. К покупателю он с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, и его устраивало, что сделка прошла государственную регистрацию.
Ответчик Облецова М.С. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых указала на несогласие с иском, указав, что ей не было известно о несогласии Носовой Н.А. на продажу ей земельных участков и коровника, поскольку истицей было дано Носову П.А. нотариально удостоверенное согласие на продажу спорных объектов.
Представитель Облецовой М.С. - Барышев А.В. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, т.к. истцом на имя супруга было выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу спорных объектов недвижимости, которое не было отменено. Данное согласие определяло объем прав Носова П.А. на отчуждение имущества. В сделке интересы Облецовой М.С. на основании выданной доверенности представляла ее дочь Г.Н., у которой была копия письменного согласия Носовой Н.А., выданная Носову П.А., на отчуждение объектов недвижимости. Указанную копию Г.Н. предоставила в Управление Росреестра после получения решения о приостановлении государственной регистрации, после чего право Облецовой было зарегистрировано. В последующем коровник был разобран, в связи с чем, Облецова подала в Управление Росреестра заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на данный объект. В настоящее время Облецова М.С. продала земельные участки Подшивкиной С.И.
Ответчик Подшивкина С.И. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием о непризнании исковых требований.
Представитель Подшивкиной С.И. - Макаров Ю.И. полагал, что законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ***2017г. заключенного между Облецовой М.С. и Подшивкиной С.И., не имеется.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по псковской области, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Носовой Н.А. - Коробицкий А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание, что истица не давала согласия на отчуждение имущества Облецовой М.С., доказательства этого в материалах дела отсутствуют, поэтому сделка купли-продажи между Носовым П.А. с Облецовой М.С. совершена с нарушением закона и у ответчицы не могло возникнуть права на спорное имущество. Соответственно и права распоряжения им путем заключения аналогичной сделки с Подшивкиной С.И. также не имелось. Полагает, что суду следовало критически относиться к показаниям свидетеля Л.О. - < данные изъяты> в части того, что ею от нотариуса была получена информация в устной форме о том, что Носова Н.А. свое согласие на отчуждение объектов недвижимости не отменяла.
Носова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Коробицкий П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Облецова М.С. в судебное заседание не явилась. От ее представителя Барышева А.В. поступило заключение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Носов П.А., Подшивкина С.И., представитель Управления Росреестра по Псковской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Носова Н.А. и ответчик Носов П.А. состоят в зарегистрированном браке с ***2009г.
*** 2014 года на имя Носова П.А. были приобретены и на основании договоров купли-продажи земельные участки с КН ***, ***, а также коровник с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: < адрес>
Указанные объекты недвижимости были им отчуждены Облецовой М.С. путем заключения ***2016г. сделки купли-продажи.
*** 2016 года государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием согласия супруги продавца на их отчуждение, но затем, после того, как отпали основания для приостановления, государственная регистрация права была осуществлена ***2016г.
В последующем Облецова М.С. продала два земельных участка Подшивкиной С.И., заключив с нею ***2017г. договор купли-продажи.
Носова Н.А., обращаясь в суд с иском, указывала не несоответствие требованиям закона сделки, совершенной ***2016г., и, как следствие, последующей сделки, ввиду отсутствия ее нотариально оформленного согласия на совершение данное сделки.
Проверяя доводы сторон, суд, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как указывалось выше, спорное имущество было приобретено супругами Носовыми П.А. и Н.А. в период брака.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Аналогичные положения содержатся в ст. 253 ГК РФ
Право на обращение в суд с иском о признании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия, недействительной предоставлено лицу, не являвшемуся стороной сделки, ст. 173.1 ГК РФ.
Проверяя доводы истицы об отсутствии ее письменного, нотариально оформленного согласия на совершение сделки, суд первой инстанции установил, что такое согласие на день заключение договора купли-продажи от 29.11.2016г. имелось.
Носова Н.А. не отрицала, что давала такое согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: двух земельных участков и коровника ***2016г., указывая, что соглашалась на продажу имущества Г.Н.
Суду было предоставлено данное нотариально оформленное согласие истицы, анализ которого позволил прийти к правильному выводу, что его наличие позволяло Носову П.А. заключить с Облецовой М.С. сделку, а Управлению Росреестра осуществить государственную регистрации перехода права и права собственности на ответчицу на спорное недвижимое имущество.
Нотариально оформленное Носовой Н.А. согласие давало Носову П.А. право на отчуждение в форме купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из 2-х земельных участков с КН ***, ***, и коровника с КН ***, находящихся по адресу: < адрес>. Условия заключения данной сделки с конкретным лицом согласие не содержит.
Перед подписанием согласия нотариусом Носовой Н.А. были разъяснены содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ и истица подтвердила, что согласие выдано ею свободно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, подписав его.
Поскольку указанное согласие не было отменено, что в судебном заседании подтвердила сама Носова Н.А., не ограничено сроком действия, у покупателя отсутствовали основания для сомнений в законности заключаемой сделки, а у государственного регистратора в полномочиях Носова П.А. на ее совершение.
Доводы жалобы о том, что необходимо критически относиться к показаниям свидетеля Л.О. о получении устной информации от нотариуса об отсутствии сведений об отмене согласия Носовой Н.А. на совершение сделки, правового значения не имеют, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сама истица поясняла, что она данное согласие не отменяла.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой Н.А. Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
