Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33-1342/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1342/2017
 
08 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 И.И. и лица, не привлеченного к участию в деле Пястоловой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
«Иск Василенко Р.В. к Мушкетовой И.И. о признании товара и технологического оборудования совместно нажитым имуществом, удовлетворить частично.
Признать товар, находящийся в магазинах «< данные изъяты> по адресам: < адрес> совместно нажитым имуществом супругов Василенко Р.В. и Василенко Н.А.;
Взыскать с Мушкетовой И.И. в пользу Василенко Р.В. < данные изъяты> рублей в счет стоимости товара, находящегося в магазинах «< данные изъяты> по адресам: < адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнение истца Василенко Р.В., его представителя по доверенности Комаровой О.А., ответчика Мушкетовой И.И., третьего лица Василенко Н.А., а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле Пястоловой Н.В. по доверенности и ордеру Смыкова В.Ю., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Василенко Р.В. обратился в суд с иском к Мушкетовой И.И. о признании товара и технологического оборудования совместно нажитым имуществом супругов Василенко. В обоснование поданного иска указал, что его супруга, Василенко Н.А., совместно с её матерью Мушкетовой И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами. Открытие и развитие одного из магазинов, а именно магазина «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>,
< адрес>, закупка товаров для реализации осуществлялись исключительно за счет личных средств Василенко Р.В., что истец может подтвердить кредитными договорами, а также свидетельскими показаниями.
В ... года, в период совместного проживания супругов, Василенко Н.А. был открыт ещё один магазин «Моё Солнышко» по адресу: < адрес> за счет доходов полученных в браке. При открытии второго магазина часть товара из магазина по < адрес> была перемещена в новый магазин по < адрес>, кроме того, в новый магазин была перевезена часть технологического оборудования. Товар, находящийся в указанных магазинах, Василенко Р.В. считает совместно нажитым в браке имуществом супругов.
В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что товар, находящийся в магазинах «< данные изъяты> по адресам: < адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, истец Василенко Р.В. в ходе судебного разбирательства представил суду следующие сведения и документы: исх.№ от ... АКБ «Новация» (публичное акционерное общество); копия поручения на осуществление перевода денежных средств в пользу турецкой компании < данные изъяты>; копия приходного кассового ордера № от ... ; справка о состоянии вклада (Василенко Р.В.) за период с ... по ... по счету № выписка по счету №; копии товарных чеков, накладных и прочей первичной документации, которая выдавалась при приобретении товаров; протокол осмотра доказательств < данные изъяты> от ... .; протокол осмотра доказательств < данные изъяты> от ... ; сведения об операциях по счету, открытому на имя ФИО2, предоставленные Адыгейским отделением № 8620 ПАО «Сбербанк России» - на 10 (десяти) листах; справка о доходах физического лица за ... г. № от ... ; справка о доходах физического лица за ... г. № от ... ; справка о доходах физического лица за ... г. № от ... ; справка о доходах физического лица за ... . № от ... ; справка о доходах физического лица за ... г. № от ... ; протокол осмотра доказательств от ... ; справка от ... о состоянии вклада, открытого на имя Василенко Р.В., за периоде ... по ... ; выписка от ... из лицевого счета № по вкладу, открытому на имя Василенко Р.В., за период с ... по ... ; выписка от ... из лицевого счета № по вкладу, открытому на имя Василенко Р.В., за период с ... по ... ; выписка от ... из лицевого счета № по вкладу, открытому на имя Василенко Р.В., за период с ... по ... ; справку о суммах материальной помощи, выплаченной работодателем Василенко Р.В..
На основании вышеизложенного, просит суд признать товар, находящийся в магазинах «< данные изъяты> по адресам: < адрес> совместно нажитым имуществом супругов Василенко Р.В. и Василенко Н.А.; в порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности за Василенко Р.В. и Василенко Н.А. на товар, находящийся в магазинах «Моё Солнышко» по адресам: < адрес>.
Далее, Василенко Р.В. представил суду измененные исковые требования по своему иску к Мушкетовой И.И. о разделе имущества супругов Василенко, где одновременно с вышеуказанными требованиями, указанными в первоначальном иске, просит суд считать также исковыми требованиями следующие: признать автомобиль < данные изъяты> года выпуска, проданный по договору купли-продажи транспортного средства от ... , личным имуществом Василенко Р.В., не подлежащим разделу между супругами; с целью раздела совместно нажитого имущества считать долю Василенко Р.В. в товаре больше на стоимость проданного автомобиля ВАЗ 21099.
От ответчика, Мушкетовой И.И., поступил отзыв на иск Василенко Р.В., в котором указано, что она считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом к участию в деле была привлечена Василенко Н.А. в качестве третьего лица. В судебном заседании истец Василенко Р.В. и его представитель по доверенности Комарова О.А. поддержали иск, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика возражал, просил в заявленных требованиях отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.
Третье лицо Василенко Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мушкетова И.И., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с нее < данные изъяты> рублей в счет стоимости товара, находящегося в магазинах, которые истцом в исковом требовании, не предъявлялись. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности оценки письменных доказательств, представленных ответчиком. Не согласна с судом первой инстанции относительно того, что ею допущено злоупотребление правом, в связи с якобы имевшим место выводом товара из магазина по адресу по адресу: < адрес>. Сообщает, что определение о принятии обеспечительных мер от 17.10.2016г. ею было обжаловано, однако до настоящего времени сведений о рассмотрении частной жалобы в ее адрес не поступало. Считает, что доказательства представленные истцом не свидетельствуют о приобретении в совместную собственность бывшими супругами Василенко, спорного товара, находящегося в магазине ИП Мушкетовой И.И. Более того, наличие денежных средств на банковском счету Василенко Р.В. не является доказательством того, что деньги инвестировались Василенко в предпринимательскую деятельность ответчика.
Об отмене обжалуемого решения суда в части, так же просит в своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Пястолова Н.В. Считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку спорный товар принадлежит исключительно ей и Василенко Р.В. Обращает внимание на то, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей, так как последние заинтересованы в исходе дела, ввиду того, что являются близкими родственниками истца.
От представителя истца Василенко Р.В. по доверенности Комаровой О.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика Мушкетовой И.И. и лица, не привлеченного к участию в деле Пястоловой Н.В., в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно п. 3.21. Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года, в случае выделения уголовного и гражданского дела в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
В соответствии с материалами дела, определением Майкопского городского суда от 28 марта 2017 года из гражданского дела № № выделено гражданское дело по иску Василенко Р.В. и Мушкетовой И.И. о признании товара и технологического оборудования совместно нажитым имуществом, в отдельное производство.
17 октября 2016 года представителем истца Василенко Р.В. по доверенности Мещериновой О.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением от 17 октября 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В поданной ответчиком жалобе имеется ссылка на обжалование вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер от 17.10.2016г., однако до настоящего времени сведений о рассмотрении частной жалобы в ее адрес не поступало.
Изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения процессуальных вопросов, поставленных в жалобах, необходимо наличие в представленных материалах всех процессуальных документов, принятых в рамках рассматриваемого дела.
Однако в материалах дела отсутствует подлинник либо копия судебного акта принятого по результатам рассмотрения частной жалобы на ранее упомянутое определение. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поданных апелляционных жалоб и подлежат устранению. В связи с этим, для рассмотрения апелляционных жалоб суду первой инстанции необходимо выполнить требования предусмотренные пунктом 3.21. Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что гражданское дело сформировано ненадлежащим образом, ввиду чего, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мушкетовой И.И. и лица, не привлеченного к участию в деле Пястоловой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - А.Р. Сиюхов
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка