Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1342/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1342/2017



20 декабря 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юркова Владимира Ильича Адеева Александра Васильевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года, которым
исковые требования Григорьевой Дарьи Владимировны, Горох Валентины Александровны к Юркову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Юркова Владимира Ильича в пользу Григорьевой Дарьи Владимировны взысканы неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 года по 05.10.2017 года в сумме 67 525 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 880 руб.
С Юркова Владимира Ильича в пользу Горох Валентины Александровны взысканы неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 года по 05.10.2017 года в сумме 67 525 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 880 руб.
Григорьевой Дарье Владимировне отказано в удовлетворении требований о взыскании с Юркова Владимира Ильича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,02 руб.
Горох Валентине Александровне отказано в удовлетворении требований о взыскании с Юркова Владимира Ильича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,02 руб.
С Юркова Владимира Ильича в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в сумме 7 790 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Д.В., Горох В.А. обратились в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с учетом уточнения с исковыми требованиями к Юркову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29.08.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора, в момент его подписания покупатель оплатил продавцу 500 000 руб. Впоследствии продавец уклонился от государственной регистрации указанного договора. В связи с тем, что государственная регистрация договора не произведена, право собственности от продавца к покупателю не перешло, при этом, денежные средства были переданы, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. в пользу каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 525 руб. 56 коп.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Юркова В.И. Адеев А.В. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, не принял во внимание показания свидетелей Каташевой А.Н., Бритовой Т.А. о том, что сторонами было заключено два договора купли - продажи, которые являлись формальными и не предусматривали передачу денежных средств, составлялись в одном экземпляре для передачи в органы опеки и попечительства. Суд также не учел, что Горох В.А. на протяжении трех лет не обратилась с требованием к Юркову В.И. о возврате денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества. Указывает, что договор купли-продажи является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации.
Проверив материалы дела, выслушав Юркова В.И. и его представителя Адеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Горох Д.В. (Григорьевой Д.В.), Горох В.А. - Смирнова П.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФЫ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 года между Юрковым В.И. и Горох Д.В., Горох В.А., Горох В.А. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Алтай, <адрес>.
Согласно п. 3 данного договора стоимость объектов недвижимого имущества сторонами оценена в размере 500 000 рублей. Указанную сумму согласно договору покупатель уплатил продавцу в момент его подписания.
В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, действующий на момент подписания договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 588 ГК РФ, договор продажи жилого дома, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация договора купли-продажи от 29.08.2014 года не произведена, поскольку ответчик уклонился от проведения.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами 29.08.2014 года не был зарегистрирован, он квалифицируется как незаключенный. Из этого бесспорно следует вывод о том, что истец передала ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.
В связи с тем, что Юрков В.И. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные договором, не возникли, а полученные им по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 500 0000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от 29.08.2014 года истцам не возвратил, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан верным.
Довод ответчика о том, что не представлена расписка продавца о получении денежных средств, следовательно, факт передачи ему денежных средств по договору не подтвержден, признается судебной коллегией несостоятельным и не принимается во внимание.
Учитывая буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате покупной цены не исполнена. В соответствии с пунктом 3 данного договора денежные средства в размере 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании договора. Поскольку договор был подписан со стороны продавца Юркова В.И., данное обстоятельство подтверждает передачу ему денежных средств в этот момент. Таким образом, сам текст договора купли-продажи подтверждает полное получение расчета по договору купли-продажи продавцом, что не требует составления дополнительной расписки в получении денег.
Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о притворности совершенной между сторонами сделки, отмену судебного акта не влекут в виду следующего.
В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо применить положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов Юрков В.И. в суд апелляционной инстанции представил копию договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2014 года, подписанного между Юрковым В.И. (покупатель) и Горох Д.В., Горох К.Е., Горох Т.Е., Горох С.Е., Горох В.А. (продавцы). По условиям которого, продавцы продали покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 100 000 рублей.
Вместе с тем, по договору о купле-продаже от 29.08.2014 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, отчуждаемое имущество сторонами оценено в размере 500 000 рублей.
Таким образом, товары, подлежащие обмену по сделке, не равноценны, при этом доказательств оплаты разницы в цене товара передаваемого по договору мены, ответчиком не представлено, договором купли-продажи земельного участка иной порядок оплаты за товар не предусмотрен.
Кроме того, представленная Юрковым В.И. копия договора о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в силу ст. 71 ГПК РФ допустимым доказательством признана быть не может, поскольку надлежащим образом не заверена. Подлинник договора Юрковым В.И. суду не представлен. Представитель истцов Смирнов П.А. указал, что его доверители договор купли-продажи земельного участка не подписывали и он представлен в копии.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт заключения между сторонами договора мены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что намерением сторон сделки было заключение договора мены указанных жилого дома и земельных участков, не имеется, поскольку Юрковым В.И. в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.
При таких обстоятельствах, правовая позиция ответчика не доказана достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юркова Владимира Ильича Адеева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка