Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13421/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гараева Д.М., представляющего интересы Гладковой Н.В., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Сетевая компания" о взыскании судебных расходов, с Гладковой Н. В. в пользу акционерного общества "Сетевая компания" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гладковой Н.В. к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети о взыскании неосновательного обогащения.

АО "Сетевая компания" (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ответчиком на проведение экспертизы.

Районный суд заявление ОАО "Сетевая компания" удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Гладковой Н.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Судебная экспертиза была проведена с нарушениями, истец обжаловал вступившее в законную силу решение суда в кассационном порядке. Расходы на проведение судебной экспертизы должно нести ОАО "Сетевая компания".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года исковые требования Гладковой Н.В. к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети и филиалу ОАО "Сетевая компания" - "Нижнекамские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети в пользу Гладковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено, с ОАО "Сетевая компания" в пользу Гладковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, с Гладковой Н.В. в пользу ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, с ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт", окончена 29 июля 2020 года.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение .... от 30 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты>

АО "Сетевая компания" обратилось в суд о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и сделал вывод, что в силу приведённых процессуальных норм при частичном удовлетворении исковых требований истец возмещает ответчику понесённые по делу издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскал с истца сумму в размере 36 199 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, поскольку вопрос о возмещении ответчику судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что истец не согласен с заключением эксперта, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку он является основанием для оспаривания принятого судом решения по существу и на правильность распределения судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда не влияет.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие Гладковой Н.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не указывают на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из представленного городским судом на запрос суда апелляционной инстанции отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .... судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 28 мая 2021 года была направлена Гладковой Н.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации. Данных о том, что Гладкова Н.В. почтовую корреспонденцию не получила по независящим от нее обстоятельствам, изученные материалы и частная жалоба не содержат. Напротив, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена Гладковой Н.В. не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд апелляционной признает извещение указанного лица надлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гараева Д.М., представляющего интересы Гладковой Н.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка