Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13421/2021

г. Екатеринбург

15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Некрасовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к Сербиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 об оставлении иска в части без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

01.02.2019 между ПАО АКБ "Барс" и ответчиком Сербиной М.Д. был заключен кредитный договор N 1930408081046003 на сумму 3515 812 руб., сроком действия на 300 месяцев под 13,9 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>. Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог приобретенных объектов недвижимости (ипотека в силу закона).

Истец ПАО АКБ "Барс", ссылаясь на то, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами согласно графику платежей ответчик не производит, допускает систематические просрочки, требование о досрочном погашении кредита осталось без удовлетворения, просил взыскать с Сербиной М.Д. общую сумму задолженности в размере 3713855,93 руб., из которых основной долг - 3503077,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2019 по 02.04.2020 - 210778,3 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 03.04.2020 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исходя из ставки 11,9 % годовых. Кроме этого, просил расторгнуть кредитный договор от 01.02.2019 и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Заочным решение суда от 15.04.2021 оставшиеся исковые требования удовлетворены в полном объеме, начальная стоимость заложенного имущества определена в размере 2633600 руб. - для жилого дома и 528000 руб. - для земельного участка.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021 об оставлении без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора, представитель истца ПАО АКБ "АК Барс" - Корабельников Д.С. обратился с частной жалобой. Вопреки выводам суда указывает, что досудебный порядок урегулирования спора банком был соблюден; в качестве приложения к исковому заявлению в числе прочих документов приложено требование, направленное заемщику 18.03.2020 с предложением расторгнуть договор в течение 32 календарных дней со дня его отправления. Просил определение суда отменить.

Определением суда от 15.06.2021 срок на подачу частной жалобы истцу восстановлен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО АКБ "Барс" в части требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что банком не выполнены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и сущности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь с настоящим иском, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил копию претензии от 28.01.2020 N 509, направленной ответчику Сербиной М.Д. по известному адресу ее проживания. Из содержания указанной претензии следует, что ПАО АКБ "Барс" информирует заемщика о наличии задолженности по кредитному договору от 01.02.2019 N 1930408081046003. Во избежание осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, банк рекомендует досрочно полностью погасить задолженность не позднее 32 дней со дня отправления данного требования путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Дополнительно заемщику разъяснено право в указанный срок обратиться в ПАО АКБ "Барс" для расторжения кредитного договора (л.д. 49).

Факт направления претензии посредством почтовой связи подтверждается приложенным к ней списком внутренних почтовых отправлений от 18.03.2020 и почтовой квитанцией (л.д. 50 т.1).

Учитывая, что в названной претензии вопрос, связанный с расторжением договора, нашел свое отражение, и заемщику было предложено досрочно погасить всю сумму кредита и расторгнуть договор, коллегия полагает, что досудебный порядок истцом в данном случае был соблюден.

Кроме того, поскольку действия банка по обращению с настоящим иском, по сути, направлены на реализацию права на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору, и, как следствие, одностороннее расторжение договора, коллегия, с учетом времени нахождения дела в производстве суда и принимая во внимание результат рассмотрения основного требования (досрочное взыскание задолженности), находит вывод суда об оставлении без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора не соответствующим задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения оставшегося требования по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требования о расторжении кредитного договора по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка