Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2021 по иску Гаврилец Елены Ивановны к АО "ДОМ. РФ", 3-е лицо -Управление Росреестра по Ростовской области, о признании ипотеки прекращенной, по апелляционной жалобе Гаврилец Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилец Е.И. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ. РФ" о признании ипотеки прекращенной, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2009 между Банком ИТБ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор на сумму 2 336 000 руб., сроком на 240 месяцев под 16,88 % годовых с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 34 086, 48 руб. для приобретения квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, право банка по указанному кредитному договору как залогодержателя было удостоверено закладной, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, права по закладной были переданы в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а затем -АО "ДОМ.РФ".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 с нее и Черных А.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 862 663,07 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, с установлением начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах 3 423 511 руб.

Определением суда от 29.10.2021 истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.10.2012 сроком на 7 месяцев с ежемесячной выплатой ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы в размере 34 079,33 руб.

13.04.2020 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме этого, истец Гаврилец Е.И. указала, что по состоянию на 17.01.2020 задолженность у нее по кредитному договору составила в размере 1 897 966,42 руб.

1

По мнению истца, ни кредитор, ни его правопреемники не принимают мер для взыскания с нее остатка указанного долга по кредитному договору, а также ссылается на то, что залогодержателем пропущен срок исковой давности, в связи с чем утрачена возможность реализации своих прав со стороны кредитора в отношении предмета залога.

С учетом изложенного, Гаврилец Е.И. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки недвижимости - квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г. исковые требования Гаврилец Е.И. к АО "ДОМ. РФ" о признании ипотеки прекращенной оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец Гаврилец Е.И., подала апелляционную жалобу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора жалобы, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 с нее была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки, то кредитором был фактически изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2009, в связи с этим, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции о том, что срок, на который выдан кредит, составляет 20 лет, и до настоящего времени не истек, не соответствует решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011.

Таким образом, учитывая тот факт, что на основании справки об остатке долга от 17.01.2020 прилагаемому к ней расчету, усматривается, что задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, составила сумму в размере 153 371,81 руб. и была начислена за период с 01.12.2009 по 31.12.2013, осталась неизменной в дальнейшем ввиду применения с 01.01.2014 нулевой ставки пени, то срок давности в этой части истек 31.12.2016, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме этого, исходя из указанной выше справки банка, задолженность Гаврилец Е.И. за период с 28.04.2018 по 10.04.2019 по процентам на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности составила сумму в размере 31 014, 6 руб., а, учитывая положения ч.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", исключающей возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при наличии задолженности менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, учитывая стоимость квартиры, установленную решением суда от 24.10.2011, в сумме 3 111 000 руб., обращение взыскание на нее в судебном порядке является невозможным, поскольку имеющаяся задолженность меньше 155 550 руб. По кредитному договору от 05.05.2009 реализация залогодержателем АО "ДОМ.РФ" права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

2

Представитель истца Гаврилец Е.И. - Касым С.Г. по доверенности от

11.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 149-153).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв ответчика АО "ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 между Банком ИТБ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор на сумму 2 336 000 руб., сроком на 240 месяцев под 16,88 % годовых с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 34 086, 48 руб. для приобретения квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме этого, право банка по указанному кредитному договору как залогодержателя было удостоверено закладной.12.05.2009 закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.В дальнейшем, права по закладной были переданы в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а затем - АО "ДОМ.РФ".Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011, вступившим в законную силу, с Гаврилец Е.И. и Черных А.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 862 663,07 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Гаврилец Е.И., с установлением начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах 3 423 511 руб.Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от29.10.2021 Гаврилец Е.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.10.2012 сроком на 7 месяцев с ежемесячной выплатой ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы в размере 34 079,33 руб.13.04.2020 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке начальника отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов РОО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ (ПАО) б/н от 17.01.2020 АО "ДОМ.РФ" является владельцем оформленной закладной в лице ВТБ (ПАО) и задолженность по кредитному договору с Гаврилец Е.И. по состоянию на 17.01.2020 составила 1 897 966,42 руб., из них: процентная часть в просроченных платежах - 811 073,19 руб., проценты за просроченный основной долг - 933 521,42 руб., пени за просроченный основной долг -153 371,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 352 ГК РФ и исходил из того, что отсутствует основание прекращение залога, что

3

обеспеченное залогом принадлежащего истцу имущества не исполнено, что исполнение решение суда от 24.10.2011 не указывает на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения иска и признания залога прекращенным.

Судом также отклонен довод истца о том, что ответчик не принимает мер для взыскания имеющейся задолженности и, в настоящее время, срок исковой давности для взыскания большей части задолженности истек, а оставшаяся сумма составила менее 5 % от стоимости заложенного имущества, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в случае предъявления кредитором соответствующих требований, при том, что срок, на который выдан кредит 20 лет, до настоящего времени не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении суда,поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз.9 п.1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

4

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также наличие задолженности по кредитному договору со стороны истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Гаврилец Е.И. в полном объеме обязательств по исполнению кредитного договора, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилец Елены Ивановны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка