Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-13421/2020, 33-108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
с участием прокурора - Семдяновой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермишкиной Ольги Михайловны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.А. к ОАО "Российские железные дороги", с участием третьего лица: СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Артемовой Д.А. в лице законного представителя Ермишкиной О.М. задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период с 17.09.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 229 560 руб. 59 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Артемовой Д.А. в лице законного представителя Ермишкиной О.М. возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с 01.08.2020 ежемесячно в размере 21932 рубля 54 копейки с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Артёмовой Д.А. до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучении, но не более чем до 23 лет.
Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Артемовой Д.А. в лице законного представителя Ермишкиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ермишкиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 37 310 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 3006 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 868 рублей 70 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ОАО "РЖД" Осипова И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермишкиной О.М., действующей в своих интересах и интересах Артёмовой Д.А. - Григоровой Н.А. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Ермишкина О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артёмовой Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 17.09.2019г. на 966 км пикета N 5 перегона "Октябрьск-Сызрань-1" Куйбышевской железной дороги, грузовым поездом N 2153, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Артемов А.А., 1970 г.р., который приходился истцу Ермишкиной О.М. - супругом, а Артемовой Д.А. - отцом. На момент смерти и в настоящее время Артемова Д.А. является несовершеннолетней и имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. При определении размера среднемесячного заработка погибшего необходимо исходить из периода 12 месяцев до его гибели, то есть из периода с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. В указанный период Артемов А.А. работал в ООО "Вектор" с 03.06.2013г. по 05.12.2018г., в ООО "Альянсстрой" с 06.12.2018г. по день гибели. Артемов А.А. уволился из ООО "Вектор" 05.12.2018г., таким образом, декабрь 2018г. является не полностью отработанным месяцем. Согласно справке ООО "Альянстрой" в организации Артемов А.А. систематически, несколько рабочих дней каждый месяц находился в отпуске, без сохранения заработной платы. Таким образом, все месяцы, в которых Артемов А.А. трудился обработчиком изделий из пластмасс в ООО "Альянсстрой" являются не полностью проработанными. В связи с чем, истец просит суд принять расчет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, исходя из размера заработка погибшего за полностью отработанные месяцы, а именно за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. Истцы тяжело переживали смерть близкого человека, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, чем им причинены нравственные страдания и переживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в пользу Ермишкиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.А., ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца по 24855,61 руб., начиная с 01.08.2020г. с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством, до достижения ей 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более, чем до 23 лет, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ермишкиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.А. единовременно, задолженность в размере 260 155, 38 руб. по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца, за период с 17.09.2019г. по 30.07.2020г., взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ермишкиной О.М., денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ермишкиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.А. денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца, а так же взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу 37310 руб. в качестве возмещения расходов на погребение и 3006 руб. возмещение расходов на нотариальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Осипов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермишкиной О.М., действующей в своих интересах и интересах Артёмовой Д.А. по доверенности Григорова Н. А. возражала против доводов апелляционной ответчика ОАО "РЖД".
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Из п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.
Судом установлено и из материалов проверки N 630 пр/С-19 следует, что 17.09.2019г. на 966 км пикета N 5 перегона "Октябрьск-Сызрань-1" Куйбышевской железной дороги, грузовым поездом N 2153 был смертельно травмирован Артемов А.А., <данные изъяты>
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте N 2/2019 ПЧ-6 от 24.09.2019г. следует, что 17.09.2019г. машинист Коротков Е.А. при управлении грузовым поездом N 1130 (электровоз серии ВЛ10у-N) на участке пути Октябрьск-Сызрань-1 по второму главному пути при приближении к посадочной платформе, приблизительно за 100 метров увидел лежащего постороннего человека. При осмотре места происшествия помощником машиниста Аверкиным М.В. установлено нахождение пострадавшего между платформой без головы.
Согласно акту ГБУЗ "СО БСМЭ" Сызранского судебно-медицинского отделения N 10-7/569 Сз от 17.09.2019г., смерть Артемова А.А. наступила от повреждения не совместимого с жизнью - травматической ампутации головы на уровне 1-2 шейных позвонков колесами рельсового транспорта. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Артемова А.А. обнаружен этанол в количестве 4,21%, следовательно, к моменту наступления смерти он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сильное алкогольное опьянение в значительной степени создавало условия для наступления смерти от вышеуказанной причины. Факт смерти Артемова А.А. подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019 г., вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Артемова А.А. в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный жизни Артемову А.А. источником повышенной опасности - железнодорожным составом, на ОАО "РЖД" - владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины.
Судом первой инстанции установлено, что погибший - Артемов А.А., приходился истцу Ермишкиной О.М. - супругом, а Артёмовой Д.А. - отцом, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, несовершеннолетняя дочь погибшего, Артемова Д.А., <данные изъяты> года рождения имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку источником повышенной опасности является ОАО "РЖД", суд обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетней Артемовой Д.А. единовременную задолженность по ежемесячным платежам по случаю потере кормильца и пожизненную ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что, согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию сумм возмещения вреда.
Судом первой инстанции также установлено, что истец - Ермишкина О.М. понесла расходы на погребение супруга, которые документально подтверждены в сумме 37 310 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальных услуг в размере 3006 руб., что подтверждается документами заверенными нотариусом.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Артемовой Д.А. в лице законного представителя Ермишкиной О.М. задолженности по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца в размере 229560, 59 руб., возмещения вреда в результате потери кормильца, начиная с 01.08.2020г. ежемесячно в размере 21932, 54руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Артемовой Д.А. до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 100 000 руб. в пользу Ермишкиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.А., в связи с гибелью отца, компенсацию морального вреда в пользу Ермишкиной О.М., в размере 80 000 руб., в связи с гибелью супруга, взыскании с ответчика в пользу истца - Ермишкиной О.М. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности 3006 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение - 37 310 руб., и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцам в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилназванный размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истцов, факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
