Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-134/2023

1 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Н. П. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комаровой Н. П. к Ляшову С. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя Н.П.Комаровой по доверенности К.А.Переездчикова,

УСТАНОВИЛА:

Н.П.Комарова обратилась в суд с иском к С.А.Ляшову, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба и расходов на лечение денежные средства в общей сумме 39 920 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.01.2021г. около 12:40 часов она шла гулять со своей собакой породы Акита Ину на поводке в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>ёв <данные изъяты>, встретила ответчика с собакой породы Американский Акита без поводка и без намордника. Собака ответчика напала на собаку истца и стала втаптывать ее в снег. Истец испугалась, начала кричать, однако ответчиком не было предпринято должных действий для прекращения нападения его собаки на имущество истца. Истец была вынуждена спасать свою собаку, в результате чего собака ответчика схватила истца за ногу, начала рвать, хотела укусить лицо, стала рвать руку, причиняя физическую боль и телесные повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королёв с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021г., в котором указано на отсутствие признаков состава преступления и наличие гражданско-правового спора. Истец понесла финансовые траты на платный прием врача в размере 4 410,00 руб., длительные перевязки, поездки к врачу на такси, ввиду проблем с передвижениями, на сумму 6 000 руб. Размер ущерба имуществу составил 30 000 руб. Причиненный истцу моральный вред, выразившийся в высокой степени физических и нравственных страданий, она оценивает в размере 200 000 руб.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н.П.Комаровой удовлетворены частично.

Судом с С.А.Ляшова в пользу Н.П.Комаровой в счет возмещении материального ущерба взыскано 29 510,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000,00 руб., а также расходы за проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы в размере 25 900,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Н.П.Комаровой к С.А.Ляшову о возмещении расходов на платный прием врача и проезд на такси отказано.

Кроме того, судом в пользу АНО "Судебный эксперт" судом взысканы расходы за проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы: с С.А.Ляшова - в размере 25 900,00 руб., с Комаровой Н. П. - в размере 9 100,00 руб..

Не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, а также в части взыскания с нее расходов на проведение судебной ветеринарной, оценочной экспертизы, Н.П.Комарова подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в оспариваемой части отменить, а её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К.А.Переездчиков доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации <данные изъяты> принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как установлено судом, 20.01.2021г. около 12:40 часов истец шла из дома гулять со своей собакой породы Японский Акита на поводке без намордника, и проходила мимо <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве, где увидела ранее незнакомого мужчину, с которым была собака породы Американский Акита, которая начала сближаться с собакой истца, нападая и втаптывая собаку в снег. Так как собака Н.П.Комаровой была на поводке, она стала ее оттягивать, пытаясь спасти, в результате чего собака Американский Акита напала на истца, причинив физическую боль, укушенные раны на ноге и руке и порвав одежду.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенным и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о. Королев, на основании обращения Комаровой Н.П. в Центральный отдел полиции УМВД России по г.о.Королев.

Согласно медицинскому заключению хирурга ООО Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте", Н.П.Комаровой поставлен диагноз: укушенная рваная рана левой голени, укус правой руки, укус правого плеча, гематома правого плеча.

В ходе судебного разбирательства, ввиду оспаривания ответчиком обстоятельств причинения вреда здоровью и имуществу истца, а также размера ущерба, судом была назначена комплексная судебная ветеринарная и оценочная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества, принадлежащего Н.П.Комаровой, а также для установления обстоятельства, какая конкретно собака причинила телесные повреждения и физическую боль истцу. Производство экспертизы поручено судом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" <данные изъяты>, биологический материал, сохраненный на представленных поврежденных вещах, принадлежит собаке породы Американский Акита, самка (хозяин собаки С.А.Ляшов). На дату происшествия 20.01.2021г. рыночная стоимость поврежденной одежды истца, с учетом износа составляла: джинсов "Армани" - 10 670 руб., легинсов "Армани" - 2 784 руб., куртки женской "Guess" - 16 056 руб..

Разрешая спор, принимая в качестве допустимого и относимого по делу доказательства заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с между причиненным истцу вредом и противоправными действиями ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерб на сумму 29 510 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на платный прием врача в размере 4 410 руб., поскольку оказанные услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, а также расходов на проезд в поликлинику и обратно в такси в размере 6 000 руб., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности передвигаться по городу от дома до поликлиники и обратно на общественном транспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор лечебного учреждения для обращения к врачу и формы лечения являются правом истца, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации у причинителя вреда здоровью обязанность по возмещению расходов на лечение потерпевшего возникает только в случае невозможности получить данное лечение бесплатно.

Между тем, расходы на проведение судебной экспертизы судом распределены без учета требований ст.96, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения суда от <данные изъяты>, расходы на проведение судебной комплексной ветеринарной, оценочной экспертизы возложены на обе стороны в равных долях. Экспертиза проведена судом с целью установления причастности собаки ответчика породы Американский Акита к причинению вреда имуществу и здоровью истца, а также с целью установления размера имущественного ущерба.

Выводы эксперта о причастности собаки ответчика к причинению вреда здоровью и имуществу истца сделаны в пользу истца, размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного имуществу, подтвердился на 98,36666... %. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы оплачены только истцом Н.П.Комаровой в размере 35 000 руб. при ее общей стоимости 70 000 руб..

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. обоснованно возмещены судом за счет ответчика, в то время как оставшаяся неоплаченная часть расходов в размере 35 000 руб. неправомерно распределена между истцом и ответчиком.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с С.А.Ляшова в пользу АНО "Судебный эксперт" расходов на проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы в размере 35 000 руб..

Кроме того, судом не учтено, что с ответчика в доход бюджета городского округа Королёв <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена истец. Размер государственной пошлины подлежащей уплате в данном случае будет составлять 1 688 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части распределения расходов на проведение комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы.

Взыскать с Ляшова С. А. в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по проведению комплексной судебной ветеринарной, оценочной экспертизы в размере 35 000 руб..

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Ляшова С. А. в пользу бюджета городского округа Королёв <данные изъяты> государственной пошлины в размере 1 688 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка