Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-134/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-8/2021, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Серова М. В., Серовой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Шенцевой Н. В. и Снопковской Л. И. к Серову М. В. и Серовой Е. А., Захаровой И. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истцов Шенцевой Н.В., Снопковской Л.И. - Мусиенко Л.Г., представителя ответчика Захаровой И.Е. - Старостенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шенцева Н.В., Снопковская Л.И. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серову М.В. и Серовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Серовой И. И. и Серовым М. В., договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного между Серовой И. И. и Серовой Е. А. <дата> и договора купли-продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключенного между Серовой И. И. и Серовым М. В. <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родными сестрами Серовой И. И. и наследниками второй очереди умершей. Ответчики, являющиеся также родственниками Серовой И.И. - двоюродный брат и его супруга, в 2017 году привезли Серову И.И. к себе, никого не проинформировав, в связи с чем истцы долгое время не знали где она находится и разыскивали сестру и пользуясь её неспособностью понимать значение своих действий, в силу психического заболевания в начале 2017 года оформили на себя недвижимое имущество, принадлежащее Серовой И.И.

На основании изложенного, полагая, что в момент заключения вышеуказанных сделок, Серова И.И. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчёт и руководить своими действиями в связи с психическим заболеванием, чем воспользовались ответчики.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признана недействительной сделка по отчуждению квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кадастровый N..., совершенная между Серовой И. И. и Серовым М. В. <дата>, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1165 кв.м., и жилого дома, кадастровый N... площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, совершенная между Серовой И. И. и Серовой Е. А. <дата>, сделка по отчуждению <...> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N..., совершенная между Серовой И. И. и Серовым М. В. <дата>.

Полагая указанное решение незаконным, Серов М. В. и Серова Е. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Определением от 15 июня 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Захарову И.Е. Определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Захарова И.Е. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, и просили признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N..., совершенную между Серовой И.И. и Серовым М.В. <дата>, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N... площадью <...> кв.м., и жилого дома, кадастровый N... площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, совершенную между Серовой И.И. и Серовой Е.А. <дата>, признать недействительной сделку по отчуждению <...> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N..., совершенную между Серовой И.И. и Серовым М.В. <дата>, сделку по отчуждению <...> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N..., совершенную между Захаровой И.Е. и Серовым М.В. <дата>, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, признать за истцами право собственности на спорные объекты недвижимости в равных долях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Снопковская Л.И., истец Шенцева Н.В., ответчик Серов М. В., ответчик Серова Е.А., ответчик Захарова И.Е., третье лицо нотариус КожохИ. И.Э., третье лицо нотариус Савина Л.Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1144 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Серовой И.И. и Серовым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 81). В соответствии с пунктом 5 договора квартира продана за 1000000 руб., которые покупатель оплатил до подписания договора. На основании указанного договора <дата> за Серовым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

В тот же день <дата> между Серовой И.И. и Серовым М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д.94-95). В соответствии с пунктом 5 договора квартира продана за 1000000 руб., которые покупатель оплатил до подписания договора. На основании указанного договора <дата> за Серовым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

<дата> в отношении указанного выше объекта недвижимости Серовым М.В. заключен договор купли-продажи с Захаровой И.Е.

<дата> между Серовой И.И. и Серовой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Серовой Е.А.

Серова И.И., <дата> года рождения, умерла <дата>. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. заведено наследственное дело N... после умершей Серовой И.И.

Из наследственного дела следует, что наследниками Серовой И.И. по закону являются родные сестры Шенцова Н.В. и Снопковская Л.И., которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошен свидетель Снопковский В.П., являющийся мужем истицы Снопковской Л.И. который пояснил, что с 2015 года у Серовой И.И. наблюдались отклонения и неадекватность в поведении. Соседи требовали, чтоб ее отправили в соответствующую клинику, поскольку она не осознавала своих действий. Теряла документы, бардак в квартире, звонки по ночам, элементарные инструкции она не понимала. К старшей сестре она не могла добраться, постоянно блуждала, не знала где она находилась (том 1 л.д. 193).

Также по ходатайству истцов допрошен свидетель Бободжанова Т.К., которая пояснила, что общалась с Серовой И.И. до <дата>, помогала ей по дому, в последнее время, она могла потеряться на местности, не закрыть квартиру, путала времена года. Сложно было объяснить человеку, что он болен, а насильно не могли ее положить в психдиспансер. Квартиру на <адрес> она хотела подарить Бободжановой Т.К., но свидетель отказалась, поскольку стеснялась такого подарка. Приезжала к ней в последний раз в конце декабря 2016 года, Серова И.И. собиралась ехать в гости к двоюродному брату М., после указанного времени стало сложно поддерживать связь, так как по телефону она почти ничего не говорила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Серов В.М., Корсакова С.Э. Игнатюк М.В., Серова Л.П., которые пояснили, что Серова И.И. была вполне адекватна до последних дней жизни, обсуждала бытовые вопросы, рассказывала о своем намерении передать все принадлежащее ей имущество Серову В.М., которого очень любила (том 1 л.д. 195-198, т.3 л.д.173-175).

Показания свидетелей Серов В.М., Корсакова С.Э. Игнатюк М.В., Серова Л.П. подлежат отклонению, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могут давать какие-либо заключения относительно состояния здоровья иных лиц, показания данных свидетелей являются лишь субъективным мнением относительно психического состояния здоровья умершей, с которой они не жили продолжительное время и имели нерегулярные встречи.

Для проверки доводов истцов о том, что Серова И.И. на момент совершения сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N...".

Из заключения комиссии экспертов N 4772.2695.2 от <дата> усматривается, что Серова И.И. с <дата> получала лечебную помощь с диагнозом "Сенильная деменция не уточненная с эпизодами спутанности", а также представленным ответчиками Серовыми М.В., Е.А. выписным эпикризом к истории болезни N... от <дата> из которого следует, что Серова И.И. находилась на лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ "Санкт- Петербургская клиническая больница Российской академии наук" с <дата> по <дата>, у неё на фоне имеющейся сосудистой патологии ДЦВБ, последствия перенесенного ОНМК, ГБ 3 ст., системного атеросклероза наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций в виде снижения памяти и внимания, выраженных когнитивных нарушений, последствия перенесенного ОНМК (по данным МРТ) ишемического типа в бассейне ПСМА и ПЗМА неизвестной давности. В анамнезе указано, что она длительное время находилась в различных стационарах с диагнозом: "ХНМК преимущественно в ВББ на фоне атеросклероза...", из чего следует, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, <дата> Серова И.И. в силу выраженности интеллектуально-мнестических нарушений не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлено заключение специалиста(рецензия) N... от <дата>, составленная по заказу Серова М.В. Из содержания усматривается, что судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность организаций при проведении судебно-психиатрической экспертизы, со ссылками на субъективные суждения. Указано, что экспертизу нельзя считать полностью проведенной, а психическое состояние нельзя считать объективно установленным.

С учетом ходатайства ответчика Захаровой И.Е. определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> для определения возможности Серовой И.И. при жизни осознавать последствия заключенных ею сделок по отчуждению имущества, возможности оспорить их в судебном порядке назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N...".

Из заключения комиссии экспертов N 1722.1019.2 от <дата> усматривается, что Серова И.И. с <дата> и до момента смерти <дата> страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9) на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни 3 стадии, в последние годы жизни прогрессировали когнитивные нарушения, сопровождавшиеся нарушениями самообслуживания. По данным МРТ головного мозга от <дата> выявлены последствия ишемических изменений б.ПЗМА, дисциркуляторная энцефалопатия, смешан наружная и внутренняя заместительная гидроцефалия. В период госпитализации в соматический стационар в период с <дата> по <дата> выявилось выраженное снижение интеллекта и памяти с частичной дезориентировкой во времени, по Монреальской шкале оценки когнитивных функций(МОСА) 13 баллов, соответствующее деменции, была диагностирована сосудистая деменция. При осмотрах психиатром в октябре и ноябре 2017 года выявлена малопродуктивность контакта, выраженное снижение памяти, интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания, нелепость в поведении, не узнавала родственников, учитывая стойкий и необратимый характер нарушений, Серова И.И. по своему психическому состоянию не могла осознавать наличие возможности оспорить совершаемые ею <дата> и <дата> сделки в судебном порядке. Указано на несоответствии показаний свидетелей об отсутствии грубых психических нарушений у Серовой И.И. и медицинской документации (т.3 л.д. 204-209).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанным в определении районного суда, так и в определении судебной коллегии о назначении экспертизы, и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения комиссии экспертов не имеется.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком в ходатайство о принятии в качестве надлежащего доказательства рецензии на заключение комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Доводы представителя ответчиков об исключении из числа доказательств по делу ксерокопии истории болезни Серовой И.И. из ФГБУЗ "Санкт-Петербургской клинической больницы РАН", заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N... выполненной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N...", заключения дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N ....1019.2, выполненной СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N..." не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит процедуры исключения отдельных источников сведений о фактах из числа доказательств до вынесения судом решения. Таким образом, оценка всех доказательств по делу производится судом при вынесении решения, суд вправе отвергнуть доказательства по обоснованным причинам и только в решении суда.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов, представленными медицинскими документами и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Кроме того, проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Серовой И.И., учитывают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, в связи с чем данное доказательство вопреки доводам ответчика является относимым и допустимым и оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Серова И.И. в момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества <дата> и <дата> находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Серовой И.И. и Серовым М.В., договора купли-продажи от <дата> 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключенного между Серовой И.И. и Серовым М.В., договора купли-продажи от <дата> жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Серовой И.И. и Серовой Е.А., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.