Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Быкова А.Д. - Валигура И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 949 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 января 2018 года по 01 января 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере

15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей, по оплате рецензии в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2017 года в

23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, а также транспортным средством Хундай HD 78 47933, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность Быкова А.Д. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай HD 78 47933 государственный регистрационный номер N была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390629546 в ПАО "СК "Росгосстрах".

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай HD 78 47933, государственный регистрационный номер N.

07 декабря 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил соответствующий акт.

11 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. ПАО "СК "Росгосстрах" в страховой выплате истцу отказало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет истца была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 906 рублей, стоимость исследования составила 15 000 рублей.

22 октября 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря

2020 года в удовлетворении требований Быкова А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля

2021 года об исправлении описки с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Быкова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 208 949 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере

25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере

10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 589 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения экспертного исследования, в связи с чем полученное экспертное заключение не может быть положено в основу решения. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку экспертным заключениям

ООО "Бюро рыночной оценки" и ООО "ТК Сервис Регион", что является нарушением норм процессуального права. Считает, что имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причине неявки, истец Быков А.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, заявление Быкова А.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N, под управлением Быкова А.Д. и принадлежащего ему, а также Хундай HD 78 47933, государственный регистрационный номер N, принадлежащего

ФИО6 под управлением ФИО7, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай HD

78 47933 государственный регистрационный номер N была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390629546 в ПАО "СК "Росгосстрах".

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай HD 78 47933 государственный регистрационный номер N.

07 декабря 2017 года по направлению ПАО "СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

11 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истцу отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего

20 ноября 2017 года.

Согласно проведенному по инициативе Быкова А.Д. досудебному исследованию ИП ФИО8 от 30 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 906 рублей.

22 октября 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 210 906 рублей.

27 октября 2020 года ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии, после чего он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 225 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 10 декабря 2020 года

N У-20-164669/5010-007 в удовлетворении требований Быкова А.Д. было отказано.

В основу решения положено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 24 ноября 2020 года N 1744/2020, согласно которому на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию ДТП 20 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству

Быкова А.Д. в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам заключения экспертов от 26 апреля 2021 года N 386 механизм рассматриваемого ДТП 20 ноября 2017 года представляет собой совокупность последовательно происходящих событий, а именно:

- прямолинейное движение Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N по пр. Строителей со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Академика Антонова по направлению вперед без изменения траектории движения;

- движение Хундай HD 78 47933, государственный регистрационный номер N, по пр. Строителей с выполнением маневра левого поворота на ул. Ак. Антонова;

- столкновение автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный номер N с автомобилем Хундай HD 78 47933 государственный регистрационный номер N, в ходе которого автомобиль Фольксваген Бора государственный регистрационный номер N сместился вправо относительно первоначального направления движения, при этом автомобиль Хундай HD 78 47933 государственный регистрационный номер N, проехав некоторое расстояние в направлении движения у ул. Ак. Антонова, остановился.

Образование повреждений на автомобиле Фольксваген Бора государственный регистрационный номер N, зафиксированных в таблице 1 заключения, могло возникнуть в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, между двумя транспортными средствами Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N и Хундай HD 78 47933, государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2017 года, без учета износа заменяемых деталей -

445 597 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 316 200 рублей. Стоимость автомобиля Фольксваген Бора со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 255 312 рублей.

По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате ДТП 20 ноября 2017 года наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный номер N составляет 463 63 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что выводы предыдущих исследований отличаются от его выводов, поскольку ранее исследования по вопросам соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП 20 ноября 2017 года проводились специалистами без учета последующего перемещения транспортных средств после момента взаимного контактирования, тогда как повреждения транспортного средства истца получены, в том числе, в результате указанного перемещения и полностью соответствуют характеру, механизму ДТП и конструктивным особенностям обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 333, 927, 929, 931 ГК РФ, 3, 4, 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, отклонив выводы экспертных исследований, проведенных по инициативам ПАО СК "Росгосстрах" и финансового уполномоченного, на основании выводов судебного экспертного исследования, пришел к выводу об обоснованности требований Быкова А.Д. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 20 ноября 2017 года, а отказ страховой организации в выплате и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 декабря 2020 год

N У-20-164669/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. к страховой организации не обоснованными, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 208 949 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с

ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, то на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы, судебной рецензии, юридических услуг, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, судебной коллегий в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно в экспертном заключении от 24 ноября 2020 года N 1744, проведенному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право" по поручению финансового уполномоченного, заключениях ООО "Бюро рыночной оценки" от 11 января

2018 года N 149 А-2017 и ООО "ТК Сервис Регион" от 28 декабря 2018 года

N 114/18-07, проведенных по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", и заключении эксперта N 386 от 26 апреля 2021 года, проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на основании определения суда, в том числе по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Бора и механизма ДТП, имевшего место 20 ноября 2017 года, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика

ПАО СК "Росгосстрах" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЛНСЭ".

Согласно выводам заключения эксперта от 31 января 2022 года N 22/01-391 механизм ДТП, имевшего место 20 ноября 2017 года, является следующим: автомобиль Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N, под управлением Быкова А.Д. двигался по пр. Строителей со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Тархова. Автомобиль Хундай HD 78 47933, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 двигался по пр. Строителей во встречном направлении, при повороте налево не пропустил транспортное средство Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N, в результате чего произошло столкновение.

Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N в результате события, имевшего место 20 ноября 2017 года, по ценам Единой методики без учета износа составляет 451 029 рублей, с учетом износа составляет 330 337 рублей.

Стоимость транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года составляет 260 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 687 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.