Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тляпова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тляпов В.В. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 13 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 210930" с государственным регистрационным знаком N...,, автомобиля "Тойота Каролла" с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля "Субару Legacy" с государственным регистрационным знаком N... принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан водитель Кираев И.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 210930", гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК". Ответственность истца также застрахована в АО "ОСК". Истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию АО "ОСК", предоставив необходимые документы. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП Дудник. Согласно экспертному заключению N... независимой технической экспертизы стоимость страховой выплаты с учетом рыночной стоимости аналогичного ТС и учетом годных остатков составляет 400 000 руб. За составление Экспертного Заключения N... истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. 12 февраля 2021 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также осуществить выплату неустойки. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 18 марта 2021 г. в адрес Финансового Уполномоченного было направлено заявление, согласно решения Финансового Уполномоченного от 23 апреля 2021 г. в заявленных требованиях Тляпова В.В. отказано, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с САО "ОСК" в свою пользу сумму в размере 400 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку, которая на дату написания искового заявления составляет 500 000 руб., сумму в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 30 000 руб. оплаченных расходов на представителя; штраф в размере 200 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. исковое заявление Тляпова В.В. к АО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Тляпов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2020 г., вследствие действий водителя Кираева И.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21093", с государственным регистрационным знаком N..., с участием транспортного средства "Тойота Каролла", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Ефимовой С.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Субару" с государственным регистрационным знаком N..., 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность Кираева И.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N....

Гражданская ответственность Ефимовой С.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N....

20 ноября 2020г. в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

23 ноября 2020 г. АО "ОСК" с привлечением ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N....

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО "ОСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт" от 8 декабря 2020 г. N... механизм образования повреждений, зафиксированных на момент осмотра Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2020 г. не соответствует, зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 13 ноября 2020 г. при заявленных обстоятельствах ДТП.

8 декабря 2020 г. АО "ОСК" письмом N... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился за услугами независимого эксперта ИП Дудник.

Согласно экспертному заключению ИП Дудник N... независимой технической экспертизы транспортного средства "Субару Legacy" с государственным регистрационным знаком N... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 29 января 2021 г. стоимость страховой выплаты с учетом рыночной стоимости аналогичного ТС и учетом годных остатков составляет 400 000 руб. За составление Экспертного Заключения N... истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

дата в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также осуществить выплату неустойки. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к Финансовому, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тляпова В.В. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Прайсконсалт" N... от 10 апреля 2021 г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на элементах транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2020 г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Тляпова В.В. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО "Адепт Эксперт", выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт", установив отсутствие факта страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тляпова В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения ООО "Прайсконсалт", учитывая, что в указанном заключении не имеется данных об исследовании экспертом схемы ДТП, административного материала в полном объеме, по ходатайству истца, определением от 30 сентября 2021 г. судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО КБ "Метод".

Согласно заключению ООО КБ "Метод" N... от 25 января 2022 г., по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму из образования на автомобиле "Субару Легаси" с государственным регистрационным знаком N..., эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 13 ноября 2020 г. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" с государственным регистрационным знаком N... не производился.

Проанализировав заключение эксперта ООО КБ "Метод" N... от 25 января 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Субару Легаси" не соответствуют обстоятельствам ДТП в полном объеме.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия эксперта Ануфриева А.Н. на заключение судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки доводам истца невозможность осмотра транспортных средств не препятствует эксперту провести исследование по имеющимся материалам, актам осмотра, фотоснимкам с места ДТП и механических повреждений.

Выводы заключения судебной экспертизы мотивированно истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований, поскольку не подтверждается факт страхового случая.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ввиду того, что на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по делу проведена судебная экспертиза, ООО КБ "Метод" понесло судебные расходы в сумме 20 000 руб., данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Тляпова В.В., с учетом того, что в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тляпова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Тляпова ФИО13 в пользу ООО КБ "Метод" расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка