Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Небреевой Татьяны Георгиевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года по иску Небреевой Татьяны Георгиевны к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", Савицкому Владимиру Михайловичу об оспаривании формировании земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Небреевой Т.Г. и ее представителей Кадаевой О.В., Фаткуллиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Савицкого В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небреева Т.Г. обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 39:18:060004:11, принадлежащего ответчику Савицкому В.М. на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением требований земельного законодательства в части определения границ указанного выше участка и нарушением прав истца по использованию мест общего пользования - дороги, расположенной между участками истца и ответчика.

В обоснование иска указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:18:060004:8 и расположенный на участке жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:18:060004:11 и расположенного на нем жилого дома.

Участки истца и ответчика расположены по обе стороны дороги, друг напротив друга, смежными не являются.

Обращаясь в суд с указанным иском, Небреева Т.Г. ссылалась на формирование участка Савицкого В.М. за счет территории дороги общего пользования, что привело к невозможности использования оставшейся проезжей части в качестве дороги общего пользования, а также на несоблюдение порядка при уточнении границ спорного участка в части обязательного согласования с ней границ участка как с заинтересованным лицом.

18 сентября 2020 года Светловским городским судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На решение суда истцом Небреевой Т.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда об отсутствии нарушений прав истца формированием спорного участка, продолжает настаивать на том, что при уточнении границ спорного участка в 2012 году законность строительства Савицким В.М. ограждения по границам участка не проверялась и границы участка были определены по фактическому землепользованию без учета правоустанавливающих документов.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании кадастрового и регистрационного дела на дом, полагая, что изучение указанных выше документов позволило бы проверить законность формирования спорного участка в существующих границах.

Обращает внимание, что часть дороги, расположенная между участками истца и ответчика, имеет сужение, следовательно, дорога является однополосной, что создает ограничения в проезде специальной техники и совершению разворотов.

На апелляционную жалобу ответчиком Савицким В.М. поданы возражения, в которых ответчик выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Небреева Т.Г., Савицкий В.М., представители Небреевой Т.Г. - Кадаева О.В., Фаткуллина Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец оспаривает формирование земельного участка ответчика, ссылаясь на неверное определение его границ на местности, указывая, что при проведении кадастровых работ по уточнению его границ кадастровым инженером принималось во внимание только фактическое землепользование истца, которое может не совпадать с координатами участка, предоставленного ответчику в собственность в 1992 году.

Из материалов дела следует, что истец Небреева Т.Г. является собственником земельного участка с КН 39:18:060003:8 и собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Изначально, за Небреевой Т.Г. было зарегистрировано право долевой собственности на указанный жилой дом, такое право возникло в 1993 году на основании договора о передаче в собственность, заключенного с Мэрией города Светлого. Впоследствии, в 2017 году, доля дома была оформлена в виде квартиры, в ЕГРП внесена запись о правах Небреевой Т.Г. на объект недвижимости в следующих характеристиках: КН жилого помещения N, площадь - 62,3 кв.м., адрес: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, в котором расположена указанная выше квартира, возникло в 1993 году, указанный выше участок был предоставлен в собственность для обслуживания данного домовладения в 1995 году.

Земельный участок для обслуживания дома был поставлен на кадастровый учет 19 августа 2005 года, работы по уточнению границ участка проведены в 2017 году, на основании межевого плана от 19 июня 2017 года участок внесен в ГКН в геодезических границах.

Ответчик Савиций В.М. является собственником индивидуального жилого дома с КН N, площадью 322,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает с членами своей семьи.

Данное домовладение возведено Савицким В.М. на основании выданного ему в 1993 году разрешения на строительство, право собственности на дом зарегистрировано в 2014 году.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с КН 39:18:060004:11.

Указанный выше участок внесен в ГКН 29 марта 2007 года, в 2012 году в отношении участка были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, на основании межевого плана от 18 июня 2012 года участок внесен в ГКН в геодезических границах в следующих характеристиках: площадь участка - 574 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Савицкого В.М. на участок зарегистрировано 21 декабря 2012 года, соответствующая запись о правах внесена в ЕГРН.

Согласно сведениям ГКН в границах участка помимо названного выше жилого дома с КН N, расположены объекты недвижимости с КН 39:18:000000:681 и 39:18:000000:689.

Также из материалов дела следует, что изначально, в 1992 году Мэрией г. Светлого Савицкому В.М. был предоставлен участок для строительства указанного выше жилого дома на праве бессрочного бесплатного пользования, согласно выданного Савицкому В.М. государственного акта и постановления Мэрии города Светлого Калининградской области от 02 сентября 1992 года за N 309, площадь отвода участка составила 304,95 кв.м. Постановлением Мэра г. Светлого за N 395 от 02 ноября 1992 года Савицкому В.М. был отведен дополнительный участок земли площадью 0, 003 га под строящийся индивидуальный жилой дом.

После проведения кадастровых работ с учетом фактических исторически сложившихся границ, площадь земельного участка Савицкого В.М. составила 574 кв.м.

Участок Савицкого В.М. является смежным с участком КН 39:18:060004:16, принадлежащего ему и его брату М. на праве долевой собственности.

Также судом установлено, что участок и дом истца и участок и дом ответчика расположены на одной улице, но не являются смежными, расположены друг напротив друга, между участками проходит дорога. Расположение участков отображено схематично, фотодокументально и представлено в материалы дела (том N 1 л.д. 50, 188,189).

Обращая в суд с указанным иском и оспаривая формирование участка Савицкого В.М., истец Небреева Т.Г. настаивала на занятии Савицким В.М. части территории дороги, расположенной между домами сторон, нарушениях требований закона при формировании участка и впоследствии, на превышении площади участка при уточнении его границ.

Небреева Т.Г. утверждала, что проведенное Савицким В.М. формирование принадлежащего ему на праве собственности участка привело к невозможности использования оставшейся проезжей части дороги в качестве дороги общего пользования, и соответственно нарушению ее прав. Небреева Т.Г. полагала, что вопрос уточнения границ участка Савицкого В.М. в данном случае подлежал обязательному с ней согласованию как заинтересованным лицом, поскольку часть земельного участка общего пользования необоснованна и неправомерно была включена в состав участка Савицкого В.М., часть спорного участка имеет пересечение с красными линиями территории общего пользования. В результате такого межевания дорога общего пользования фактически становится однополосной, ширина проезжей части не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам дорожного назначения, отсутствуют тротуары, обустройство которых в дальнейшем невозможно.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что права Небреевой Т.Г. формированием спорного участка не нарушены, отклонив доводы истца о нарушении красных линий при уточнении границ спорного участка, о включении части мест общего пользования (проезжей части ул. Комсомольской) в состав указанного участка и необходимости согласования границ участка с Небреевой Т.Г. как с заинтересованным лицом.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что содержащиеся в представленной стороной истца топографической съемке сведения о наложении границ спорного участка на красные линии, являются недостоверными, поскольку при составлении съемки использовался материал, который не был утвержден и не является официальным документом - предложения по установлению красных линий, выполненные ООО "Геоид" по состоянию на 18 мая 2004 года по заказу муниципалитета.

Судом было установлено, что утвержденный в соответствии с действующим законодательство проект планировки района ул. Комсомольской отсутствует, действующий Генеральный план не содержит сведений об установлении красных линий.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что сужение дороги в районе домов истца и ответчика препятствует проезду спецтехники и создает угрозу жизни и здоровью, из отсутствия доказательств невозможности организации тротуара в условиях существующих и установленных границ участка Савицкого В.М.

Суд первой инстанции также принял во внимание акт осмотра территории, составленный специалистами администрации Светловского городского округа по состоянию на 27 июля 2020 года и содержащуюся в нем информацию.

Так, комиссией в составе сотрудников администрации было проведено обследование территории между земельными участками с КН 30:18:060004:11 (ответчик) и 39:18:060003:8 (истец), произведены замеры ширины проезжей части и установлено, что ширина дорожного полотна на обследуемом участке грунтовой дороги составляет 3 метра и соответствует проектной согласно схеме паспортизируемой автомобильной дороги по ул. Комсомольской из тупика до ул. Рыбацкой, расстояние между заборами участка истца и участка ответчика составляет от 09 до 10 метров. Таким образом, от края дороги до ограждений участков сторон примерно по 3-3,5 метра с каждой стороны. Участки истца и ответчика имеют ограждения со стороны ул. Комсомольской.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет правильности определения границ земельного участка ответчика согласно правоустанавливающим документам на участок, а также на предмет имеющихся наложений границ участка ответчика на места общего пользования.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N 2-350/2020.

Экспертом был проведен визуально - инструментальный осмотр объекта исследования, выполнены необходимые замеры, произведена фотофиксация, результаты осмотра оформлены геодезической съемкой.

Согласно выводам эксперта, границы участка закоординированы с нормативной точностью, ограждение земельного участка в натуре по южной его границе вдоль ул. Комсомольской установлено на расстоянии около 0,15 м от его кадастровой границы, вглубь территории участка. Также экспертом на геодезическую съемку нанесены фактическая граница участка ответчика, граница участка согласно сведениям ГКН и границы участка по правоустанавливающим документам - по отводу участка в 1992 году.

Также экспертом был сделан вывод об отсутствии наложений границ участка ответчика на земли общего пользования.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Д., проводивший данную экспертизу, пояснил суду, в настоящее время красные линии мест общего пользования не утверждены в установленном порядке, в связи с чем, при ответе на данный вопрос, он руководствовался фактически сложившимся проездом, которые не имеет пересечения с границами участка ответчика.

С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Небреевой Т.Г. формированием участка ответчика являются правильными, при изложенных выше обстоятельствах с учетом проведенной по делу экспертизы, оснований для удовлетворения требований иска и признания недействительным формирование участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией и суждениями суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными, основанными на законе.

Как следует из экспертного заключения, южная граница участка в целом совпадает и соответствует границе участка по землеотводу 1992 года, в незначительной части такая граница имеет небольшое отступление.

Право ответчика Савицкого В.М. на участок, отведенный для целей строительства в 1992 году, стороной истца не оспаривалось. Доводы иска были основаны на несогласии с границами участка по южной его стороне, однако требования были заявлены к участку в целом.

Кроме того, стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению ее прав.

Как следует из материалов дела, спорная территория участка, которая, по мнению истца, составляет часть дороги общего пользования, обременена каменным забором, на территории участка ответчика помимо жилого дома расположены два капитальных сооружения, в отношении которых произведен кадастровый учет как объектов капитального строительства.

Однако, требований о сносе строений, которые находятся на спорной территории, о демонтаже ограждения, начиная с 2012 года, с момента его возведения, претензий относительно границ участка, определенных также в 2012 году, истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между Небреевой Т.Г. и администрацией Светловского городского округа велась переписка по вопросу нахождения по границам земельного участка ответчика зеленых насаждений и необходимости их вырубки. Все обращения сводились к нарушению санитарных требований на территории общего пользования в районе домов истца и ответчика. По указанным обращениям администрацией проводилась проверка, по результатам которой не было выявлено нарушений правил благоустройства. При этом, сотрудниками администрации в ходе проверки также проводились замеры проезжей части, в ответах содержалась информация о том, что ширина проезжей части соответствует проекту, в сложившейся застройке допускается уменьшение полос озеленения территории общего пользования в случае невозможности соблюсти расстояния в красных линиях. Также производился замер между заборами истца и ответчика, расстояние между ними составило от 10 до 12 метров (том N 1 л.д. 184-187).

В суде апелляционной инстанции стороной истца было представлено заключение специалиста N 8а/01-2021 В, Данным специалистом проведен анализ документов, имеющих отношение к участку ответчика: государственный акт на землю, межевой план участка, по результатам которого сделаны выводы о необоснованном увеличении площади участка с 304 кв.м. (по правоустанавливающему документу) до 574 кв.м (по межевому плану) на 270 кв.м.

Действительно, увеличение площади участка ответчика и несовпадение местоположение участка по документам 1992 года имеет место быть, но в незначительном объеме. При этом, следует отметить, что граница участка по южной стороне вдоль ул. Комсомольской, то есть в районе спорной территории, которую истец считает территорией общего пользования, имеет совпадение по фактическому пользованию, по межевому плану и соответственно по координатам, внесенным в 2012 году в ГКН, а также по правоустанавливающему документу 1992 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома. Таким образом, несовпадение участка по площади и местоположению, на которое указывает истец, прав его не нарушает, поскольку граница участка по южной стороне совпадает с границей, обозначенной в правоустанавливающем документе. Увеличение площади приходится на территорию, расположенную в северной и северо - восточной части участка, данная территория к спорной территории, на которую истец указывает как на территорию общего пользования, отношения не имеет. Кроме того, оспаривая формирования участка, истец не заявляет требований об освобождении той части, которую рассматривает в качестве места общего пользования.

При установленных по делу обстоятельствах, а также принимая во внимание, что длительный период времени, начиная с 2012 года, границы спорного участка и его месторасположение, его конфигурация истца устраивали, соответствующих претензий, в том числе в судебном порядке, не предъявлялось, учитывая также, что землеотвод участка был произведен еще в 1992 году и одна из границ по данному землеотводу (южная граница) соответствует границе сегодняшнего землепользования, ширина проезжей части соответствует проекту согласно схеме паспортизируемой автомобильной дороги по ул. Комсомольской, расстояние между заборами участка истца и участка ответчика составляет от 09 до 10 метров, проезд между участком истца и ответчика имеется, формирование спорного участка в существующих геодезических границах прав истца не нарушает. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в иске.

Доказательств того, что формирование спорного участка произошло за счет территории общего пользования, материалы дела не содержат. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не был установлен данный факт и проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка