Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Чемидову Арслану Анатольевичу, Очирову Нарану Дугаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чемидова А.А. - Андреева А.В. на заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Чемидову А.А., Очирову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Чемидовым А.А. заключен кредитный договор на сумму 713140 руб. на приобретение транспортного средства.
ПАО "Плюс Банк" обязательства по кредитному договору исполнил, Чемидов А.А. за счет заемных средств по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Hyundai H-1 2.5 MT.
25 марта 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.
Заемщик Чемидов А.А. принятые на себя обязательства не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, продал транспортное средство Очирову Н.Д.
Направленное Банком требование о досрочном возврате суммы кредита Чемидовым А.А. оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 29 июня 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 811854 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 582139 руб. 41 коп., проценты - 201927 руб. 91 коп., пени - 27787 руб. 53 коп.
Просил суд взыскать с Чемидова А.А. указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai H-1 2.5 MT, принадлежащее Очирову Н.Д., установив начальную продажную цену - 656 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Чемидова А.А. - 11380 руб. 55 коп., Очирова Н.Д. - 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Плюс Банк" Баюшева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Чемидов А.А., Очиров Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определилдело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
С Чемидова А.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 25 марта 2017 г. N "..." по состоянию на 29 июня 2020 г. в размере 811854 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11318 руб. 55 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai H-1", год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) "...", цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Очирову Н.Д., путем продажи с публичных торгов.
С Очирова Н.Д. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога на сумму 656 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиль) для обращения на него взыскания производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не судом.
Решение суда в указанной части, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чемидова А.А. - Андреев А.В. просил заочное решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Указал, что предъявление заявления о взыскании основного долга и процентов по кредиту является требованием о расторжении кредитного договора. Вместе с тем претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, являющийся в данном случае обязательным, не соблюден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Чемидов А.А., его представитель Андреев А.В. и ответчик Очиров Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Чемидов А.А. не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту, что является основанием для досрочного возврата кредитных средств с процентами и предусмотренной договором неустойкой.
Обращая взыскание на заложенное имущество (автомобиль Hyundai H-1), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие добросовестности в действиях Очирова Н.Д. как приобретателя спорного автомобиля, пришел к выводу об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности последнему.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду их соответствия требованиям материального закона и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2017 г. ПАО "Плюс Банк" заключил с Чемидовым А.А. кредитный договор N "...", согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 713140 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Чемидов А.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль Hyundai H-1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) "...".
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, о чем 27 марта 2017 г. внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты под номером "..."; залоговая стоимость определена сторонами на сумму 656000 руб.
Чемидов А.А. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредитному договору не вносил.
Направленное Банком требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования, Чемидовым А.А. оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 29 июня 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 811854 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 582139 руб. 41 коп., проценты - 201927 руб. 91 коп., пени - 27787 руб. 53 коп.
3 октября 2018 г. Чемидов А.А. продал Очирову Н.Д. заложенное транспортное средство.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, с него досрочно подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по кредитному договору на сумму 811854 руб. 85 коп.
Определенный судом размер взысканной неустойки 27787 руб. 53 коп. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного должником обязательства и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 334_1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 7 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и Чемидовым А.А. возникли на основании кредитного договора и договора залога от 25 марта 2017 г., в силу которых залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Очиров Н.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного 3 октября 2018 г. с Чемидовым А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей спорных отношений), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Чемидов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статья 339_1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 103_1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 27 марта 2017 г. под номером "...".
Очиров Н.Д. приобрел спорный автомобиль 3 октября 2018 г., то есть спустя более полтора года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля и в отсутствие согласия залогодержателя.
Таким образом, залог на спорное заложенное имущество не прекратился.
Суд, приняв во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, учитывая имеющуюся задолженность по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятелен.
Из пункта 60 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрен. Сам факт требования кредитора о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не связан с его расторжением, а лишь изменяет срок исполнения обязательств по нему.
При этом требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет и требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования, которые Чемидовым А.А. оставлено без удовлетворения.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
