Определение Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года №33-134/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-134/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя акционерного общества "Камчатэнергосервис" - Нугаева С.Р. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Нугаева С.Р. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Камчатэнергосервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Апачинского сельского поселения, в лице администрации Апачинского сельского поселения задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение выморочного имущества - жилого помещения по адресу <адрес> сумме 164 837,15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1, ч. 1, ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года о возврате искового заявления АО "Камчаткэнергосервис" к администрации Апачинского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 164837,15 руб. представителем истца подана частная жалоба.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Заявитель указывает на ошибочность вывода судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не может обратиться в связи с наличием спора о праве. Должник умер, сведения о принятии наследства наследниками отсутствуют, надлежащий ответчик достоверно не установлен, иск предъявлен к предполагаемому наследнику выморочного имущества. Заявленные требования бесспорными назвать нельзя, поскольку право собственности на выморочное имущество документальными доказательствами не подтверждено. Согласно ответу на претензию ответчик исковые требования не признает.
По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. При этом суд руководствовался абз. 9, ст. 122 ГПК РФ согласно которому судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества при цене иска менее 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Как усматривается из иска и приложенных документов, предметом исковых требований является взыскание задолженности по коммунальным платежам за выморочное имущество в размере 164 837,15 руб. Согласно Постановлению Главы администрации Усть-Большерецкого муниципального образования Камчатской области от 16.11.1998 N спорная квартира безвозмездно передана в общую совместную собственность ФИО1 ФИО2 которые умерли в августе 2013 года. Учитывая отсутствие сведений о собственниках жилого помещения, требования носят не бесспорный характер и связаны с долгами за период с 01.10.2017 по 30.06.2020. Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению АО "Камчатэнергосервис" к Апачинскому сельскому поселению, в лице администрации Апачинского сельского поселения о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу <адрес> направить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка