Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копковой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Копковой М.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Копковой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 мая 2017 года между Банком и Копковой М.Э. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 48 месяцев.
В соответствии с указанным кредитным договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. За неисполнение указанной обязанности пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленные в её адрес требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита не исполнены.
По состоянию на 25 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 211 603 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг 170 366 руб. 95 коп.; просроченные проценты 36 110 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг 3 767 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты 1 359 руб. 02 коп.
Вынесенный 20 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением суда от 15 июня 2020 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 года N... в размере 211 603 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 03 коп.
Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Копковой М.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 года N... в размере 211 603 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 170 366 руб. 95 коп.; просроченные проценты в размере 36 110 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 767 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 359 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, Копкова М.Э. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает, что не была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Выражает несогласие с суммой взыскания, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года потеряла работу и в последующем трудоустроиться не смогла, оплачивала кредит до июля 2019 года из суммы накопленных денежных средств.
С 16 ноября 2019 года длительное время находилась на стационарном лечении и по настоящее время проходит амбулаторное лечение в связи с полученной травмой - <..перелом...>. В период с февраля по апрель 2021 года планируется проведение операции по <.......> с последующей реабилитацией продолжительностью до 12 месяцев.
Указывает, что в связи с временной потерей трудоспособности иного дохода кроме пенсии не получает.
На её неоднократные заявления о реструктуризации долга и предложение заключить мировое соглашение Банк ответил отказом.
Считает, что размер взысканных с нее просроченных процентов, штрафа, неустойки и госпошлины завышен и необоснован.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между Банком и Копковой М.Э. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 48 месяцев с даты фактического предоставления.
Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 796 руб. 83 коп. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
19 мая 2017 года Банк в соответствии с пунктами 2, 17 индивидуальных условий потребительского кредита зачислил денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет дебетовой банковской карты Копковой М.Э. N... (л.д. 14, 15 (оборот), 22).
Таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору от 19 мая 2017 года N....
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств по внесению аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 августа 2020 года составила 211 603 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 170 366 руб. 95 коп.; просроченные проценты в размере 36 110 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 767 руб. 02 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 359 руб. 02 коп.
При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.
При этом суд исходил из того, что у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере, указанном в иске, в связи с неисполнением Копковой М.Э. принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Копковой М.Э. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (копия определения судьи Магаданского городского суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебная повестка) 8 октября 2020 года направлена ответчику судом по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в заявлении-анкете Копковой М.Э. на получение потребительского кредита и является адресом её регистрации, что подтверждается справкой УМВД России по Магаданской области от 15 октября 2020 г. (л.д. 24-25, 40).
Конверт с определением судьи и судебной повесткой возвращен в Магаданский городской суд с указанием причины невручения ответчику: истек срок хранения и отметкой об извещении ответчика органом почтовой связи 10 октября 2020 года об имеющемся почтовом отправлении, которая свидетельствует о соблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (л.д. 46).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом.
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копковой М.Э. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
