Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акбашевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хабезского районного суда КЧР от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., возражения Акбашевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Акбашевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Акбашевой М.М. кредит в размере 160 000 рублей на срок до 15 марта 2018 года. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, однако Акбашева М.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 07 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, однако 17 мая 2018 года судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чотчаева Р.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 275 604 руб. 84 коп., из них: общая задолженность по основному долгу 145 111 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 92 781 руб. 63 коп., неустойка в размере 37 711 руб. 87 коп. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 956,04 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Акбашева М.М. в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда КЧР от 15 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акбашевой М.М. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 100 376 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу 16 447 руб. 37 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 82 929 руб. 36 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 53 коп.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. С момента истечения срока исковой давности по основному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявлял.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Акбашеву М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Акбашевой М.М. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Акбашевой М.М. кредит в размере 160 000 рублей под 28, 5 % годовых сроком до 15 марта 2018 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 160 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По утверждению истца, 13 февраля 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Акбашевой М.М. по состоянию на 12 декабря 2017 года (л.д.25-29) и расчета задолженности по состоянию на 12 декабря 2017 года (л.д.30) следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по 16 ноября 2015 года. С указанной даты ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Акбашевой М.М. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал во взыскании платежей, подлежащих уплате за период до 11 марта 2017 года, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до указанной даты. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1000 рублей.
Рассматривая довод жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из материалов дела видно, что судебный приказ по заявлению истца вынесен 07 мая 2018 года и отменен 17 мая 2018 года, т.е. судебная защита осуществлялась в указанном промежутке времени и составила 10 дней.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что срок, в пределах которого подлежит взысканию сумма задолженности с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (11.03.2020) начинается с 11 марта 2017 года.
То обстоятельство, что истец в требовании от 13 февраля 2018 года потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, поскольку срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции и было принято во внимание.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как было указано выше, в жалобе истец считает, что предъявление требования о погашении задолженности по кредитному договору изменяет срок исковой давности по всем платежам и взысканию подлежит вся сумма долга.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
