Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, запрете строительства (реконструкции), по апелляционной жалобе Петиной Ларисы Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Петин С.Г., Петина Л.Г. (далее истцы) обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В. (далее ответчик) с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылаются на то, что ФИО2 Г.А. принадлежали 53/100 доли и Дерюгиной С.В. - 47/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы указывают на то, что 19.06.2018г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение, которым был разрешен спор по иску Дерюгиной С.В. о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер "Д", состоящего из помещений NN 1,2,3,4,12,13, общей площадью 52,8 кв.м. Данные исковые требования были мотивированы тем, что Дерюгина С.В. желает улучшить свои жилищные условия, проведя реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, так как в ее помещениях отсутствуют ванная комната и туалет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 Г.А. умер, наследниками после его смерти являются истцы по делу - Петин С.Г. и Петина Л.Г.

По утверждению истцов, в июне 2020 г. ответчик демонтировала полностью свою часть жилого дома и начала заливать фундамент под строительство своей части дома, при этом никаких мер по сохранности жилого дома истцов не приняла.

В указанной связи истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с просьбой о проведении проверки на предмет соответствия выполняемых Дерюгиной С.В. работ разрешению, которое было выдано.

15.06.2020г. администрацией района фактически было отказано в организации комиссионного исследования с выходом на место, а также в предоставлении информации о том, на какие конкретно работы выдавалось разрешение.

27.07.2020г. специалистами было проведено техническое исследование, в результате которого были выявлены дефекты и повреждения: в помещении N 7 (жилая комната): - нарушение целостности потолка, отслоения штукатурного слоя, трещины, - на стене, смежной с жилой комнатой N 8 выявлены нарушения целостности, отслоения штукатурного слоя, повреждения обоев, трещины; в помещении N 8 (жилая комната): - на стене смежной с помещением N 3 выявлены следы залития, подтеки, а также трещина вертикальная - на потолке нарушение целостности потолка, отслоения штукатурного слоя, трещины, следы залития; в помещении N 5 (жилая комната): - на стене, смежной с помещением N 2, выявлены следы залития, подтеки, - на потолке выявлены повреждения в виде трещины; в помещении N 9 (подсобная): - на стене и потолке выявлены следы залития, подтеки, а также трещины и образование грибка. В помещениях коридора, санузла и кухни также выявлены трещины. Причиной повреждений в виде пятен, следов залития и грибка в помещениях NN 8, 5, 9 явились работы по демонтажу кровли, крыши, перекрытия реконструируемой части жилого дома, в ходе которых стена стала незащищенной от атмосферных осадков, без узлов примыканий и отливов водоотводящих. Причиной повреждений в виде трещин в помещениях не реконструируемой части дома, возможно явились работы по демонтажу части крыши и перекрытия чердачного. Эксперты отметили, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений не имеют потемнений и загрязнений, имеют свежие (по времени) отслоения штукатурного слоя, следы залития и трещины. Так как доступ в чердачное помещении отсутствует (в результате демонтажа черадчного лаза в ходе реконструкции), детальное исследование чердачного перекрытия и крыши части не реконструированного жилого дома произвести невозможно. В результате земляных работ в реконструируемой части жилого дома (внутри) произведено устройство котлована. Основание и фундамент стены, смежной с не реконструируемой частью дома, не укреплены, не усилены, и находятся под воздействием атмосферных осадкой. В результате данных земляных работ возможны снижения несущей способности основания и деформации стены, не реконструируемой части жилого дома.

По мнению истцов, проведение реконструкции части дома может повлечь за собой негативные последствия, которые могут выразиться в порче и разрушении всего здания.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Дерюгиной С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный действиями ответчика при проведении работ по реконструкции жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 11 338 руб. солидарно. Запретить ответчику строительство (реконструкцию) второго этажа жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с примыканием к существующей кровле. Запретить ответчику строительство (реконструкцию) пристройки к жилому дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 3-х метров от забора. Обязать ответчика устранить допущенные при демонтаже 1/2 доли жилого дома и залитии фундамента, нарушения СНиП, Правил пожарной безопасности путем укрепления кровли, оборудования лаза части квартиры N 2 жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со СНиП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. исковые требования Петина С.Г. и Петиной Л.Г. удовлетворены частично.

С Дерюгиной С.В. в пользу Петина С.Г. и Петиной Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере по 5669 руб. в пользу каждого.

На Дерюину С.В. возложена обязанность оборудовать лаз в чердачное пространство, расположенное над жилым помещением N 2 Петина С.Г., Петиной Л.Г., в жилом доме литер "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2020г. в виде обязания Дерюгиной С.В. приостановить строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по реконструкции и строительству ее части жилого дома.

Не согласившись с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, Петина Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, настаивая на наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом отклонены вопросы, предложенные истцом, поставив перед экспертами вои вопросы.

Указывает на то, что судом по вопросу об определении места и сроков исполнения работ по оборудованию лаза в чердачное пространство жилого дома литер "Д" (принадлежащей части истцов) экспертиза не проводилась.

Настаивает на том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Апеллянт ссылается на то, что строительство двухэтажного дома с увеличением площади застройки земельного участка ответчиком не было согласовано ни с истцами, как с сособственниками домовладения, ни с их правопредшественником.

Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании от 10.02.2021г., истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Дерюгина С.В. подала возражения на апелляционную жалобу истца, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петин С.Г. и Петина Л.Г. являются собственниками по 53/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 47/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сособственником истцов является ответчик Дерюгина С.В., которой принадлежит 47/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.1993г. произведен раздел домовладения по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделен и закреплен в собственность ФИО3 Г.А. (правопредшественника истцов) часть домовладения в доме лит. "Д" помещения N 5, 6,7,8,9,10,11 площадью 59,4 кв.м, строения лит. "Ж,О,п/ж, Л,Н", расположенные на земельном участке площадью 216,3 кв.м. Петиной С.А. (правопредшественик ответчика) часть жилого дома лит. "Д" из помещений N 1, 2, 3,4, 12, 13 площадью 52,8 кв.м, надворные постройки лит. "В,в1,е" и земельный участок площадью 239,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.01.2005г., жилой дом литер "Д" площадью 112,2 кв.м имеет общую стену и крышу.

При этом сособственники пользуются изолированными помещениями с отдельным входом.

Истцы пользуются жилым помещением N 2, ответчик - жилым помещением N 1 жилого дома литер "Д".

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок разделен забором и у каждой из сторон имеется отдельный вход на земельный участок.

Как установлено судом, ответчик, с целью улучшения жилищных условий в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома литер "Д", обратилась в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения ввиду того, что необходимо согласие сособственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2018г. удовлетворены исковые требования Дерюгиной С.В. к ФИО4 Г.А. об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции домовладения. Суд обязал ФИО5 Г.А. не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер "Д" площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15.10.2018 г. администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направила Дерюгиной С.В. уведомление N 1 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрены следующие параметры жилого дома лит. "Д" после проведения реконструкции: общая площадь жилого дома - 209,8 кв.м, в том числе жилая 128,2 кв.м, количество этажей - 2, процент застройки 51,3%.

Предъявленный иск мотивирован тем, что ответчиком полностью снесена принадлежащая ей часть домовладения и залит фундамент для возведения нового жилого дома. При этом, ответчиком не предприняты меры для сохранности имущества истцов, в ходе проведения работ поврежден потолок, произошли отслоения штукатурки, произошло залитие в жилых комнатах домовладения истцов, в связи с чем, в результате проведенных работ ответчиком истцам причинен имущественный вред.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылаясь на заключение специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 г., выполненное ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", настаивала на том, что выполненный этап работ по реконструкции квартиры N 1, принадлежащей Дерюгиной С.В., расположенной в жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтажные работы и устройство фундаментной монолитной плиты с выпусками под колонны соответствуют рабочей документации и техническому заключению. Все произведенные работы и проводимые работы в будущем не повлияют на несущую способность и конструктивные элементы здания в целом, а также не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020г., на дату проведения осмотра в строительных конструкциях жилого помещения N 2 жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются дефекты и повреждения, заявленные в исковом заявлении, за исключением дефектов, выраженных отслоением штукатурного слоя на поверхности стен и потолка помещениях N 8 и N 7, и образованием грибка на поверхности стен и потолка в помещении N 9.

Дефекты в помещениях N 7, N 8, N 9, 10, выраженные наличием трещин в конструкциях чердачного перекрытия и стен части N 2 исследуемого жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения N 1 жилого дома (в части осуществления работ по разработке котлована и возведения фундамента). Все дефекты и повреждения, заявленные в исковом заявлении, выраженные наличием трещин в конструкциях чердачного перекрытия и стен жилого помещения N 2 жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения N 1 жилого дома, и являются следствием естественного физического износа здания. Дефекты и повреждения, заявленные в исковом заявлении, выраженные вздутием декоративного отделочного слоя в результате воздействия влаги на потолке в помещениях N 9 и N 10, а также локальные участки разрушения штукатурного слоя от воздействия влаги в помещении N 10 части N 2 жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения 31 жилого дома.

Кроме того, экспертами установлено, что дефекты, выраженные следами проникновения влаги в помещения N 8 и N 5 части N 2 исследуемого жилого дома и заявленные в исковом заявлении, находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения N 1 жилого дома. Данный вывод основан на том, что в соответствии с данными видеоматериалов, содержащихся в материалах гражданского дела (т.2 л.д. 255) при выпадении осадков (дождя) часть чердачного перекрытия части N 2 строения и общая стена между частью N 1 и частью N 2 исследуемого жилого дома не были защищены от попадания на них влаги, а также учитывая тот факт, что позднее указанные конструкции были закрыты полиэтиленовой пленкой с креплением ее к плитам OSB на скобы с внешней стороны, что не обеспечило должную герметичность конструкции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, установленных при проведении судебного осмотра в строительных конструкциях жилого помещения N 2 жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявленных в исковом заявлении и находящихся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции жилого дома (помещения N 1) составляет 11 338 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Терещенко И.О. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что при демонтаже крыши часть кровли какое-то время находилась без надлежащего закрытия, в результате чего произошло залитие жилого помещения истцов, при этом все остальные дефекты не имеют причинно-следственной связи с проводимыми работами и образовались в результате износа помещения.

Истцами суду представлено заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021г., выполненное ООО "ЮЦЭИ", согласно выводам которого поскольку повреждения в литере "Д" подтверждены, детально установить их связь, а также дальнейшее воздействие строящегося объекта на часть жилого дома при проведении и после завершения строительно-монтажных работ по южной половине литера "Д" возможно только проанализировав проектную документацию, исходные данные, исполнительную документацию на проведенные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 1, 10, 12, 15, 209, 304, 247, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что между дефектами и повреждениями заявленными в иске и проводимыми работами по реконструкции жилого помещения N 2 отсутствует причинно-следственная связь, за исключением повреждений выраженные следами проникновения влаги в помещения N 8 и N 5 и заявленные в иске, находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения N 1 жилого дома, поскольку при выпадении осадков часть чердачного перекрытия части N 2 строения и общая стена между помещениями N 1и N 2 не были защищены от попадания на них влаги, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, положив в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020г., выполненной ООО "Альфа-Эксперт".

Принимая во внимание, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, установленных при проведении судебного осмотра в строительных конструкциях помещения N 2 находящихся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции жилого помещения N 1 и составляет 11 338 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной суммы в равных долях.

Установив, что Дерюгиной С.В. проводится реконструкция принадлежащего ей жилого помещения N 1 жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с выданным ей администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Уведомлением N 1 от 15.10.2018г., которое в установленном законом порядке и сроки истцами не оспорено, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на законных основаниях производит реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома лит. "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отклоняя довод истцов о том, что проект реконструкции жилого дома, разработанный ООО "Гранд Бизнес", и на основании которого ответчик производит реконструкцию жилого дома, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами указанных обстоятельств, а также указал на то, что в силу ст. 51.1 ГрК РФ для проведения работ по реконструкции индивидуального жилого дома наличие проекта не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части запрета ответчику строительства (реконструкции) второго этажа жилого дома с примыканием к существующей кровле, а также требований о возложении обязанности устранить допущенные при демонтаже 1/2 доли жилого дома и залитии фундамента, нарушения СНиП, правил пожарной безопасности путем укрепления кровли, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на законном основании производит реконструкцию жилого дома, при этом факт негативного воздействия произведенных ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома на жилое помещение N 2 жилого дома лит. "Д", принадлежащего истцам, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования истцов о запрете ответчику строительство (реконструкцию) пристройки к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии трех метров от забора, и исходил при этом из того, что поскольку ответчик осуществляет реконструкцию жилого дома в границах принадлежащего сторонам земельного участка и в соответствии с п. 9 приложения N 1 СНиП от 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.

Удовлетворяя требования истцов в части обязания ответчика оборудовать лаз в чердачное пространство части жилого помещения N 2 жилого дома литер "Д", принадлежащего истцам, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома данный лаз находился в части жилого помещения N 1, принадлежащего ответчику, и который был разобран при демонтаже кровли.

В указанной связи, суд, установив, что в результате действий ответчика, истцы лишились существовавшего доступа на чердак, пришел к выводу, что именно ответчиком должно быть восстановлено нарушенное право истцов на пользование принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.