Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску Буйваловой Марины Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница им В.Ф. Жогова о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница им В.Ф. Жогова
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020г., которым исковые требования Буйваловой Марины Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница им В.Ф. Жогова о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, удовлетворены частично;
приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница им В.Ф. Жогова N <...> от 10 июня 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" признан незаконным и отменен;
взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу Буйваловой Марины Анатольевны компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Буйвалова М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница им В.Ф. Жогова (далее - ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2010 г. с ней заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" на должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации. Договор заключен на неопределенный срок.
Приказом главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 10 июня 2020 г. Буйвалова М.А. подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие контроля за исполнением требований приказа главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 14 мая 2020 г. "Об обязательном соблюдении санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ", нарушение пункта 6 должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации.
Основанием для применения к истцу указанной меры дисциплинарной ответственности послужил акт проверки санитарно-профилактического сектора от 19 мая 2020 г., которым установлено, что дежурная смена отделения анестезиологии и реанимации не использует средства индивидуальной защиты в полном объеме (не одеты халат, бахилы, щиток); в помещении сестринской посуда общая, используется всеми сотрудниками.
Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 10 июня 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного поступка; указание суда на отсутствие в приказе сведений о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат данных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу разъяснений, данных в пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Буйвалова М.А. была принята на работу в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации. Договор заключен на неопределенный срок.
Трудовым договором (пункт 3.2) предусмотрена обязанность истца как работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и определенные в должностной инструкции, соблюдать правила делового этикета при выполнении своих должностных обязанностей, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, не создавать конфликтных ситуаций, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова", утвержденной главным врачом учреждения 9 января 2018 г., с которой истец ознакомлена 9 января 2018 г., в должностные обязанности истца входит: рациональная организация труда среднего медицинского персонала отделения (пункт 1); обеспечение условий нормальной работы врачей - реаниматологов и общий порядок в отделении (пункт 3); обеспечение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности средним и младшим медицинским персоналом отделения (пункт 4); обеспечение соблюдения установленного санитарно-гигиенического режима в отделении (пункт 6).
Приказом главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 10 июня 2020 г. Буйвалова М.А. подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие контроля за исполнением требований приказа главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 14 мая 2020 г. "Об обязательном соблюдении санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ", нарушение пункта 6 должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации.
С приказом истец ознакомлена под роспись 11 июня 2020 г.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки санитарно-профилактического сектора от 19 мая 2020г., которым установлено, что 19 мая 2020 г. дежурная смена не использовала средства индивидуальной защиты в полном объеме (не одет халат, бахилы, щиток), в помещении сестринской имеется общая посуда, которая используется всеми сотрудниками.
Из объяснений данных работодателю 8 июня 2020 г. Буйваловой М.А. в ходе проверки следует, что нарушения должностной инструкции она не совершала, средства индивидуальной защиты используются сотрудниками отделения регулярно. С приказом главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 14 мая 2020 г. все сотрудники были ознакомлены под роспись. На момент проверки в палате были включены бактерицидные лампы, медсестра находилась на посту в коридоре, в связи с чем сняла халат, бахилы и щиток, при этом она была в медицинском костюме, шапочке, маске и перчатках. Сотрудники одевали и снимали средства индивидуальной защиты в коридоре отделения, так как не было места для переодевания. Сотрудникам постоянно измеряется температура. Пищу сотрудники приносят из дома в контейнерах, принимают раздельно, используя индивидуальные приборы. В отделении производится регулярная уборка и дезинфекция помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Буйваловой М.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Признавая оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, в виде своевременного доведения до сведения сотрудников отделения информации о порядке применения средств индивидуальной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что приказом главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N 316 от 14 мая 2020 г. "Об обязательном соблюдении санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" сотрудникам медицинского учреждения приказано в обязательном порядке применять средства индивидуальной защиты (халаты, медицинские маски, шапочки, перчатки, бахилы), избегать совместного приема пищи в отделениях, использовать индивидуальную, либо одноразовую посуду, обеспечить своевременную обработку дезинфицирующими средствами медицинской одежды, средств индивидуальной защиты, посуды; обеспечивать качественную уборку всех помещений, бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха. При этом контроль за исполнением приказа возложен на главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова".
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного приказа работодателя, в период с 17 по 20 мая 2020 г. старшая медицинская сестра отделения анестезиологии и реанимации Буйвалова М.А. ознакомила с ним под роспись всех сотрудников отделения, т.е. в установленном законом порядке довела до сотрудников обязательные к соблюдению требования санитарно-эпидемиологических правил в условиях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в медицинском учреждении.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации, старшая медицинская сестра вправе отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медицинскому персоналу отделения в соответствии с уровнем его компетенции и квалификации и контролировать их выполнение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в пределах ее компетенции приняты меры к исполнению приказа работодателя, до сведения персонала отделения доведена информация о необходимости применения средств индивидуальной защиты, о мерах инфекционной безопасности, процедуры профилактики внутрибольничного инфицирования, порядок использования средств индивидуальной защиты, респиратора, защитного халата и иных средств защиты. Также работодателем не оспаривается исполнение истцом приказа в части своевременной обработки дезинфицирующими средствами медицинской одежды, средств индивидуальной защиты, обеспечение качественной уборки помещений, использование для соблюдения санитарно-гигиенического режима отделения бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец имела реальную возможность предотвратить совершение подчиненным медицинским персоналом допущенных нарушений и организация работы Буйваловой М.А. в должности старшей медицинской сестры позволяла ей осуществлять непрерывный и полный контроль за работой отделения. Самостоятельными полномочиями по привлечению среднего и младшего медицинского персонала отделения к дисциплинарной ответственности истец не обладает. При этом, исходя из материалов дела, действия работника, непосредственно допустившего нарушение санитарно-эпидемиологического режима, работодатель как дисциплинарный проступок не квалифицирует.
По смыслу статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, и он должен быть четко сформулирован работодателем. Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, допустив неоднозначное толкование проступка, не указал, какое именно нарушение, явившееся основанием для наложения дисциплинарного проступка, было допущено истцом. С учетом установленных судом обстоятельств, выводы работодателя о непосредственной вине истца в допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологических правил, установленных приказом главного врача ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" N <...> от 14 мая 2020 г., являются необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, и, учитывая, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен исходя из установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница им В.Ф. Жогова -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
