Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лончакова Владимира Петровича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ответчика Руляка Р.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Лончакова Владимира Петровича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Имеются ли в квартире <адрес> зоны промерзания (ниже допустимых норм, согласно СП.50.13330.2012)?
Каковы причины низкой температуры в помещениях квартиры <адрес> (допущенные нарушения застройщиком, управляющей компании, невыполнения правил эксплуатации квартиры истцом, с учетом перепланировки квартиры, необходимости перемонтажа балконного блока, окон ПВХ указанных в экспертном заключении N 701/07 от 19.10.2018...) ?
Каковы возможные мероприятия по устранению причин низкой температуры в указанной квартире, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и срок для их устранения?
При положительном ответе на 3 вопрос прошу определить стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес>?
Производство экспертизы поручить экспертам ГПКК "<данные изъяты>), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-3557/2020 по исковому заявлению Лончакова Владимира Петровича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей.
Обязать истца Лончакова В.П. (представитель Чирков А.С. тел. N обеспечить эксперту доступ в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра помещения.
Обязать ООО "УК "Холмсервис" (тел. N) по требованию эксперта обеспечить доступ на крышу и иные помещения общего имущества дома <адрес> предоставить документацию на технические этажи указанного дома и иную документацию.
Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика ООО "Новый Город".
О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.
Производство по гражданскому делу N 2-3557/2020 по исковому заявлению Лончакова Владимира Петровича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, приостановить до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 2 месяцев с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов, а также с учетом необходимости проведения экспертизы в определение погодные условия.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
УСТАНОВИЛА:
Лончаков В.П. обратился в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 с ООО "Новый Город" взыскана стоимость устранения недостатков 61 483,83 руб. При этом в ходе судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков не исследовался вопрос на предмет промерзания стен и данный вопрос не был предметом рассмотрения дела. В ходе досудебной экспертизы были выявлены следы промерзания стен, установлено нарушение температурного режима внутренних поверхностей стен. 08.02.2019 в квартире истца проведено тепловизионное исследование стен на выявление факта промерзания стен специалистами ООО "УК "Холмсервис". Согласно локально-сметного расчета ООО "<данные изъяты>" стоимость устранения промерзания составляет 138 589 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 руб.
Представитель истца Чирков А.С., в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, в связи с необходимостью проведения обследования при более низких температур.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе представитель ООО "Новый город" просит отменить определение в части возложения на них обязанности по несению расходов по проведению дополнительной экспертизы. Указывает, что судом не было учтено, что экспертиза была назначена по ходатайству истца в связи с несогласием с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в силу чего истец, как сторона инициировавшая проведение экспертизы должна нести расходы по ее проведению.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является возмещение ответчиком, как застройщиком, стоимости устранения недостатков переданного истцу жилого помещения в виде промерзания стен.
Обратившись с данным иском истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которого стоимость устранения выявленных экспертом недостатков качества жилого помещения в виде промерзания стен составит 138 558, 60 руб. Не согласившись с указанным заключением стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, с возложением на сторону ответчика расходов по проведению экспертизы. По результатам проведенной ООО "<данные изъяты> экспертизы, выполненной на основании анализа проведенных 24.03.2020 работ по обследованию объекта, экспертам не удалось в достаточном объеме ответить на поставленные судом вопросы относительно наличия указываемых истцом недостатков жилого помещения, причин образования данных недостатков, стоимости их устранения, с указанием на необходимость проведения тепловизионного обследования при более низких температурах. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения повторного экспертного исследования, назначив по делу дополнительную, а фактически являющуюся повторной, судебную экспертизу.
С учетом данных обстоятельств, правил ч.2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку в данном случае между сторонами возник спор, касающийся стоимости устранения недостатков в виде промерзания стен, ответчик не согласен с представленным стороной истца заключением об оценке, расходы по проведению экспертизы, назначенной судом также как и первоначальная судебная экспертиза, с целью определения стоимости устранения данных недостатков которой, правомерно возложены на сторону ответчика.
Следует отметить, что впоследствии при разрешении спора по существу данные расходы могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Оснований к отмене постановленного судом определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Руляка Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
