Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой-Крыжной С.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Черепанова-Крыжная С.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), указав в его обоснование, что 5 февраля 2018 г. заключила с ответчиком договор N...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб.
В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день истец перечислила цену договора на счет Банка, вексель на руки истцу не выдавался.
12 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое 20 февраля 2019 г. получила уведомление о невозможности совершения платежа и в этот же день истец расторгла договор хранения векселя и он выдан ей на руки Банком.
Указывала, что Банк продал ей несуществующий вексель ООО "ФТК", договор хранения был заключен лишь для вида, в договоре купли-продажи векселя не указано, что обязанным по выплате является ООО "ФТК", не указанно где и в каком порядке производится выплата денежных средств по векселю.
Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от 5 февраля 2018 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 74 828 руб. 76 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчик, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Ответчик против удовлетворения требований Черепановой- Крыжной С.Ю. возражал, полагая их необоснованными.
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 115 630 руб. 14 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г., по договору N...В, заключенную 5 февраля 2018 г. между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Черепановой- Крыжной С.Ю. (покупатель), применил последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Черепановой-Крыжной С.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Также суд признал недействительной сделку о хранении простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 115 630 руб. 14 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г., по договору N...Х, заключенную 5 февраля 2018 г. между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Черепановой-Крыжной С.Ю. (покупатель).
Суд постановиланнулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Черепановой-Крыжной С.Ю., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя и возложил на Черепанову-Крыжную С.Ю. обязанность передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N....
С "АТБ" (ПАО) в пользу Черепановой-Крыжной С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 74 828 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 874 руб. 14 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Отмечает, что реквизиты векселя, указанные в договоре, соответствуют реквизитам самого векселя и данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора купли-продажи.
Настаивает на том, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, внесения сведений об истце в индоссамент истец приобрела права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной истцом, и пункта 1.1 договора от 5 февраля 2018 г.
Указывает, что четкое изложение содержания договора купли-продажи исключает неоднозначное его толкование, и в этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 г. в г. Магадане между Черепановой-Крыжной С.Ю. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка N... в г. Магадане Ф., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 115 630 руб. 14 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г.; векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 39-40).
Имеющаяся в деле копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Черепановой-Крыжной С.Ю.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (л.д. 38).
В качестве приложения N 1 к договору купли-продажи его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 41-42).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 5 февраля 2018 г. в г. Магадане подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 43).
Помимо этого, сторонами 5 февраля 2018 г. заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан г. .
Заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей N...В и договора хранения N...Х недействительными, истец ссылалась на введение ее сотрудниками Банка в заблуждение, обмане и злоупотреблении доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции в нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был. Соответственно, истец не могла передать вексель Банку на хранение (г. ) по акту приема-передачи.
Более того, из имеющихся в деле доказательств и действительных обстоятельств усматривается, что на момент заключения сделок не был выпущен ООО "ФТК".
Разница в часовом поясе между г. и г. Магаданом (+ 8 часов к времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Магаданом и г. не позволяли передать оригинал векселя покупателю 5 февраля 2018 г., что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.
В момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК". Не позволяли указанные выше обстоятельства и осуществить передачу векселя на хранение.
Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в г. 5 февраля 2018 г. векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 115 630 руб. 14 коп. Банку или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 7 февраля 2019 г. по месту платежа в "АТБ" (ПАО) по адресу: г. , <адрес>.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора купли-продажи Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Банком не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель.
Утверждение истца об осведомленности Банка при продаже векселя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК" (необеспеченности векселя) ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том, что степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пункт 13 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда, признавшего оспариваемые сделки недействительными, в связи с заключением их истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки купли-продажи недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, и аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии ФТК N..., с признанием права ПАО "АТБ" как векселедержателя на указанный вексель.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи не опровергает.
Имея ввиду, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба "АТБ" (ПАО) не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
