Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года №33-134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-134/2020
28 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО6 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:2, расположенного по адресу: РА <адрес>; о признании результатов землеустроительных (межевых) работ земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:2, расположенного по адресу: <адрес> в части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый N, расположенного по адресу: РА <адрес> - недействительными; об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: РА <адрес>(кадастровый N) и РА <адрес>, X. Садовый, <адрес>(кадастровый N), согласно данных первичных землеотводных документов; об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:01:2500003:3, расположенным по адресу: РА <адрес>, X. Садовый, <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:3, возведенный им на данном земельном участке забор - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, объяснения истца ФИО1, просивший решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:2, расположенного по адресу: РА <адрес>;
-Признать результаты землеустроительных (межевых)работ земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:2, расположенного по адресу: <адрес> в части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый N, расположенного по адресу: РА <адрес> - недействительными;
-Установить границу смежных земельных участков расположенных по адресу: РА <адрес>(кадастровый N) и РА <адрес>(кадастровый N), согласно данных первичных землеотводных документов;
-Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:01:2500003:3, расположенным по адресу: РА <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:3, возведенный им на данном земельном участке забор.
В судебном заседании в обоснование иска суду пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N расположенный по адресу: РА <адрес>. Данный земельный участок он намеревался поставить на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями Земельного законодательства. При обращении в межевую организацию ему стало известно, что соседний земельный участок с кадастровым номером 01:01:2500003:2 расположенный по адресу: РА <адрес> пользователем которого является ответчик стоит на кадастровом учете как актуальный, ранее уточненный, т.е. его границы установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Считает, что границы соседнего земельного участка не соответствуют фактическим границам и имеет место наложение границы земельного участка на принадлежащий ему земельный участок. Кроме этого, полагает, что ответчик захватил принадлежащую ему часть земельного участка, огородил его забором с выступом в сторону его земельного участка, безо всяких оснований. Он вместе с отцом по просьбе директора школы, сооружали забор с выступом в их сторону, для прохода учеников вокруг щколы, которая и осталась по настоящее время. С момента проживания его родителей и до переоборудования выступа в заборе, граница между земельными участками N и N проходила прямо, в связи, с чем просит произвести межевание границ земельных участков. Полагает, что в связи с изложенными выще обстоятельствами очевидно кадастровая ощибка при постановке на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу; <адрес>. Указанные обстоятельства не дают ему право отмежевать свой земельный участок в соответствии с действующими ранее границами. При отмежевании и постановке соседнего участка на кадастровый учет с ним согласования границ не проводилось.
Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск по изложенным обстоятельствам в исковом заявлении и пояснениям истца ФИО1
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что в указанном домовладении с земельным участком, расположенным по адресу; <адрес> ранее находилась начальная щкола. С момента нахождения щколы по настоящее время межа между земельными участками N и N по <адрес> существовала в том же виде, что и в настоящее время и в тех границах, которые отмежёваны в 2010 г. кадастровым инженером. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Прогресс" в лице ФИО10 продала ему ФИО14 данное здание щколы с земельным участком, куда он переехал жить с семьей. Границы, как указано выще, не менял, менял материал межевого забора. Выступ, имеющийся в сторону земельного участка N, имел место постоянно. Этот выступ был сделан на территории еще тогдащней щколы для того чтобы ученики смогли обходить щколу и кроме этого в той части щколы проживала учительница, которая имела отдельный доступ в выделенную ей для проживания комнату. В данном домовладении он проживает с 1985 <адрес> согласования границ земельных участков при межевании согласовывался и подписывался супругой истца ФИО1
Представитель ответчика адвокат ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска полностью. Считает, что с момента нахождения школы, с 1970 годов по настоящее время граница между земельными участками N и N имеет конфигурацию с выступом в сторону земельного участка принадлежащего истцу ФИО1
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в <адрес> живет с 1980 г., работала в совхозе бухгалтером. Земельный участок с зданиями и сооружениями по адресу: <адрес>, ранее принадлежал школе, который в последствии для проживания выделили в 1985 г. передовой доярке семье ФИО3, в последствии который ими был приватизирован.
При выделении, они обходили территорию земельного участка конфигурация, которой не изменилась по настоящее время, выступ земельного участка в сторону <адрес> имелся всегда.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 1984 по 1987 г. проживала в <адрес> по соседству с домовладениями истца и ответчика. В <адрес> ранее была школа, конфигурация границ земельных участков <адрес>, с того периода по настоящее время, не менялась. На меже между указанными домовладениями всегда имелся выступ в сторону <адрес>, который по настоящее время сохранился в таком же виде.
Эксперт ФИО13 суду пояснила, что по определению суда ею проводилась судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия земельных участков N и N по <адрес>, в <адрес> и определения границ между ними. По представленным в материалах дела инвентаризационным делам: 1991 г. и 1996 г. граница между спорными участками имела прямую границу без изгибов и выступов. Однако, при проведении экспертизы установлено, что ширина по фасаду домовладения 27 принадлежащего ответчику короче на 1,14 м указанной ширины на плане усадебного участка. До момента изгиба в сторону участка N, спорная граница установлена правильно. На момент проведения экспертизы ширина по фасаду <адрес> принадлежащего истцу соответствует ширине фасада указанному в материалах инвентарного дела.Эксперт считает, что границу между участками <адрес> N можно определить и установить только по мировому соглашению.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене в связи со следующим: суть изложенных в решении доводов сводится к тому, что, по мнению суда, граница между домовладениями N и 27 расположенными по <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея с 1970-х годов имела изгиб в сторону <адрес> принадлежащего истцу, ввиду чего суд посчитал, что указанная граница является сложившейся по настоящее время.
Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и прямо противоречат им.
Так, в ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно, выводов эксперта, изложенных в заключении, фактическое расположение межевой границы и забора возведенного между домовладениями расположенными по адресу: РА <адрес> не соответствует данным первичной инвентаризации, поскольку имеется выступ в сторону земельного участка N (см. схему N), а согласно данным первичной инвентаризации общая граница между земельными участка N и N имеет прямую конфигурацию от фасада в глубь участков без изгибов и выступов. При этом в качестве первичных документов эксперт использовал материалы инвентарного дела на домовладение N по состоянию на 1990 год и домовладения N по состоянию на 1996г.
Каким образом суд определил, что самовольно возведенный ответчиком забор является сложившейся границей, в решении не указано.
Ответчиком не было доказано, что в период времени с 1996 года до момента производства межевых работ, его земельный участок с кадастровым номером 01:01:2500003:2 расположенный по адресу <адрес> на законных либо договорных основаниях изменил свою конфигурацию либо площадь путем изгиба границы и увеличения площади за счёт соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, акт согласования границ земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2, истцом ФИО1 согласован не был. Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт согласования подписывала супруга истца, которая никаких прав ни на земельный участок, ни на домовладение не имеет, полномочий на согласование с ней границ земельного участка правообладатель и землепользователь ФИО1 не давал. Следовательно, ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет как уточненный на основании сфальсифицированных данных землеустроительного (межевого) дела.
При согласовании границ принадлежащего ответчику земельного участка я не участвовал, о дате, месте и времени установления границ земельного участка извещен не был, в связи, с чем полагаю доказанным факт нарушения моих прав незаконно полученными результатами землеустроительньк (межевых) работ.
Ссылка суда на отсутствие спора по границам земельных участков на протяжении длительного времени не является законным основанием к сохранению за ответчиком части самовольно захваченного земельного участка принадлежащего истцу. Так, спорный земельный участок ранее принадлежал, матери истца, ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 14 лет назад. Оформив документы на наследственное имущество (земельный участок при домовладении) лишь ДД.ММ.ГГГГ, и став законным собственником наследственного имущества, истец обратился за защитой нарушенного права.
Далее, суд оставил без внимания и не оценил представленные в материалы дела инвентарные дела домовладений N и N с планами границ земельных участков, расположенных по адресу: РА <адрес>. В указанных инвентарных делах работниками БТИ были отмечены как границы земельных участков, с указанием длинны и ширины, так и площади земельных участков.
При этом в соответствии с заключением эксперта на момент проведения экспертизы ширина по фасаду земельного участка N по <адрес> в <адрес> (принадлежащего истцу ФИО1) составляет 26,58 см., что с учетом допустимой погрешности измерений соответствует ширине фасада, указанной в материалах инвентарного дела и плане участка от 1996 г.
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 01:01:2500003:2, по адресу: <адрес> ( принадлежащего ответчику ФИО14) площадь составила 3132 кв.м., что больше на 96 кв.м, площади, указанной в материалах инвентарного дела (первичных землеотводных документах).
Таким образом, является очевидным факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
При указанных обстоятельствах нельзя признать постановленное решение законным и обоснованным, так как установленные судом обстоятельства противоречат фактическим, не подтверждаются допустимыми доказательствами, а противоречат им.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред., действующей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2019г и выписки из ЕГРН N КУВИ001/2019-7712925 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:01:2500003:3 по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 500 квадратных метров.
Как установлено в судебном заседании граница между спорными домовладениями N и N по <адрес> с 1970 годов имела изгиб в сторону <адрес> принадлежащего истцу, что является предметом спора и суд считает, что указанная граница является сложивщейся по настоящее время.
Данный факт подтверждается показаниями самого истца ФИО1, который сам лично участвовал в установлении границы с выступом в сторону принадлежащего им участка, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 которые утверждают, что граница между спорными земельными участками, существующая на момент рассмотрения дела была установлена и определена со времен нахождения школы на земельном участке <адрес>.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).
Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В силу ст.20 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.
Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд считает определить границу между спорными домовладениями по существующим границам на момент рассмотрения дела, а также по межевому плану домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оставив выступ в сторону домовладения N принадлежащего ФИО1, шириной 2,26 м.
Делая такой вывод, суд основывается на заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой земельный участок ответчика Луговая, <адрес> по фасаду короче на 1,14 м фактически имеющейся площади. Указанный выступ, что является предметом спора, по мнению суда, компенсирует не достающуюся часть земельного участка ответчика.
Кроме этого, согласно заключения экспертизы на Схеме N (стр.11) указан фактический размер неоспариваемой части границы между земельными участками - 24,56 кв.м и фактический размер границы земельного участка ФИО1 по фасаду - 26,58 кв. м. Из приведённых выше данных расчет площади земельного участка истца в части границы которой истцом не оспаривается, показывает, что до выступа площадь земельного участка ФИО1 составляет: 24,56 м х 26,58 м = 652,8 кв.м, т.е. в границах который не оспаривается расположен земельный участок площадь которого превышает площадь декларативного земельного участка принадлежащего истцу.
Документов, подтверждающих право собственности истца на землю свыше указанного (500 кв.м.) в суд не представлено.
Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику в остальной части периметра нарушает права ФИО1
В соответствии с пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ. Такой подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического пользования.
ФИО1710 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, действующей на день рассмотрения дела в суд, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявщих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Свои требования о признании результатов межевых работ недействительными, истец ФИО1 обосновывает на отсутствии его подписи в акте согласования границ, где в акте от его имени расписалась его жена. Судом установлено, что в существующих в настоящее время границах, собственники земельных участков N и N пользуются ими с 1985г., то есть в течение более пятнадцати лет. На протяжении этого периода времени спора по границам земельных участков не было.
Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка незаконными. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя (собственника) на владение и пользование предоставленным ему земельным участком. В ходе судебного заседания истцом и его представителем таких доказательств суду не представлено.
С учетом перечисленных обстоятельств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен, верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий- ФИО16
Судьи: ФИО6
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка