Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года №33-134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Листопадове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца третьего лица ООО "Майкопская ТЭЦ" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ПАО "ТНС Энерго Кубань" к Гошокову ФИО9 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Гошокова ФИО10 к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным применение ПАО "ТНС Энерго Кубань" нормативов потребления при начислении платы за потребление Гошоковым Аскербием Кимовичем.
Обязать ПАО "ТНС Энерго Кубань" аннулировать задолженность Гошокова ФИО11 перед ПАО "ТНС Энерго Кубань" в размере <данные изъяты> рубля и произвести перерасчет в соответствии с оказанием прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Кубань" в пользу Гошокова Аскербия Кимовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Гошокова Аскербия Кимовича к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец - ПАО "ТНС Энерго Кубань", третье лицо на стороне истца ООО "Майкопская ТЭЦ", обратился в суд с исковым заявлением к Гошокову А.К. о взыскании задолженности за безучетную потребленную электроэнергию и в обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Гошоковым А.К. заключен договор энергоснабжения N454881, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику (потребителю) электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. ИП Гошоков А.К. прекратил деятельность в качестве ИП в 2014 году.02.11.2017 представителями сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя потребителя. Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явился срыв, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля на электросчетчике. Расчет объема неучтенной электроэнергии проводился за период с предыдущей даты проверки работы прибора учета (17.11.2016) до даты составления акта о неучтенном потреблении (02.11.2017).Таким образом, задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком на день подачи искового заявления по акту составила <данные изъяты> руб. и потребителем не погашена.
На основании изложенного ПАО "ТНС Энерго Кубань" просил суд взыскать с Гошокова А.К. сумму долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Гошоков А.К. с предъявленным к нему иском не согласился, подал встречное исковое заявление к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий незаконными. Свои требования мотивировал тем, что акт N145/17 от 02.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о срыве или повреждении пломб и знаков визуального контроля Гошоковым А.К. Также указал, что в соответствии с выводами, изложенными в Акте экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы", в представленном для исследования электросчетчике отсутствуют механические повреждения, а также следы срыва, нарушения знаков визуального контроля. Полагал расчет истца объема неучтенной электроэнергии за период с предыдущей даты проверки работы прибора учета (17.11.2016) до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (02.11.2017) необоснованным и незаконным. Просил признать действия ПАО "ТНС энерго Кубань" незаконными, также признать незаконным применение ПАО "ТНС энерго Кубань" нормативов потребления при начислении платы за потребление абонентом Гошоковым А.К. электрической энергии, обязать аннулировать выставленную Гошокову А.К. задолженность за потреблённую электроэнергию по нормативам потребления в размере <данные изъяты> копейки, обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" произвести перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного по адресу <адрес> взыскать с ПАО "ТНС Энерго Кубань" в пользу Гошокова А.К. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третьего лица ООО "Майкопская ТЭЦ" просит отменить решение суда. Указывает на то, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета или отсутствии знаков визуального контроля и составлении соответствующего акта является достаточным основанием для выводов о безучетном потреблении электроэнергии. 02.11.017г. в отношении потребителя Гошокова А.К. по точке поставки магазин "Продукты" по адресу <адрес> был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 145/17. Безучетное потребление электрической энергии потребителем выразилось в срыве пломб и знаков визуального контроля поверителя. Акт составлен в присутствии потребителя. Потребитель подписал акт без возражений, что подтверждает его согласие с фактом безучетного потребления электрической энергии. При составлении акта прибор учета электрической энергии был демонтирован, упакован с пакет N АВ 0679761 и вручен потребителю для доставки в сетевую компанию на лабораторное обследование. Однако потребитель прибор учета на обследование не предоставил, пояснений по этому поводу не дал. По изложенным основаниям, апеллянт полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Гошокова А.К. по ордеру - Духу М.Ш., обсудив возможность слушать дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора электроснабжения.
В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать электроснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ).В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (система учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что обязанность проверки соблюдения потребителями требований данных Основных положений, возложена на субъекты электроэнергетики.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, допустившего безучетное потребление энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N442).
Согласно пункту 193 Основных положений N442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права, доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N442.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Кубань" к Гошокову А.К. о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию и удовлетворив встречные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком Гошоковым А.К. электроэнергии. При этом суд принял во внимание заключение судебного эксперта N139/1-18 от 20.09.2018, в соответствии с которым, на электросчетчике "СО-ЭЭ6706" отсутствуют механические повреждения, а также следы срыва, нарушения (повреждения) знаков визуального контроля.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя в виду следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, 02.11.2017 представителями сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ" проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> и установлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП Гошоковым А.К.
Данное обстоятельство подтверждено Актом N145/17 от 02.11.2017, в соответствии с которым установлено, что безучетное потребление электрической энергии потребителем выразилось в срыве пломб и знаков визуального контроля поверителя. Акт составлен в присутствии Гошокова А.К., который подписал акт без каких-либо письменных возражений (л.д. 19).
Следовательно, с учетом пунктов 192 и 193 Основных положений N442, указанный выше акт является допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления Гошоковым А.К. электроэнергии, который ответчиком не опровергнут.
Выводы судебного эксперта в заключении N139/1-18 о том, что на приборе отсутствуют следы срыва, нарушения (повреждения) знаков визуального контроля судебной коллегией не могут быть расценены как достаточные и допустимые, опровергающие выводы о факте использования неучтенной электроэнергии, допущенном потребителем Гошоковым А.К., так как в заключении не конкретизировано, какие именно знаки визуального контроля не имеют повреждений (л.д. 142), тогда как, прибор учета электроэнергии имеет обязательную двойную защитную опломбировку (л.д. 19).
Более того, заключение судебной экспертизы N139/1-18 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку судом не установлено, какой именно прибор учета электроэнергии был предоставлен истцом эксперту и был исследован.
Так, в пункте 7 Акта N145/17 от 02.11.2017 Гошоков А.К. обязывался снятый и опломбированный прибор учета электроэнергии (в упаковке с пломбой NАВ 0679761) доставить на вскрытие и проверку по адресу: <адрес> не позднее 09.11.2017 (л.д. 19-оборот). Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств передачи сетевой организации прибора учета на проверку не представлено.
При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать прибор учета электроэнергии, представленный ответчиком судебному эксперту в рамках проведения судебной экспертизы, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.
Кроме того, ссылки суда на отсутствие механических повреждений на корпусе учетного прибора также не опровергают факта потребления ответчиком неучтенной электроэнергии и нарушение пломб и знаков визуального контроля поверителя, а, кроме того, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм права влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор по существу и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань", в связи с чем, с ответчика Гошокова А.К. в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань" подлежат взысканию задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Гошокова А.К. к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий незаконными подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым с Гошокова ФИО12 в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань" взыскать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Гошокова ФИО13 к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А.- подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка