Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-134/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкредовой ФИО17 и ее представителей по доверенности Кирсанова ФИО18 и Федориной ФИО19 на решение Нейского районного суда Костромской области от 16 ноября 2018 года по делу по иску Шкредова ФИО20 к Шкредовой ФИО21 о взыскании доходов, полученных от использования общего имущества, и по встречному иску Шкредовой ФИО22 к Шкредову ФИО23 о взыскании расходов на содержание общего имущества и об определении порядка пользования нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей Шкредовой Е.Н. - Федорину Ю.А. и Кирсанова В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Шкредова А.А. - Григорьеву И.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО51, судебная коллегия
установила:
Шкредов А.А. обратился в суд с иском к Шкредовой Е.Н. о взыскании 240 300 руб. в взыскании доходов, полученных от аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2018 г., а также половины доходов от сдачи в аренду данного помещения ИП Кудряшову С.Д. за период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 02.09.2000 г. по 24.11.2015 г. Шкредов А.А. состоял в браке со Шкредовой Е.Н. В период брака по возмездной сделке было приобретено имущество в виде ? доли в праве собственности на одноэтажное здание магазина общей площадью 164, 4 кв.м по адресу: Костромская область, г.Нея, ул.Ленина, д.58, а также ? доли земельного участка под данным объектом недвижимости. Право собственности на объекты было зарегистрировано за Шкредовой Е.Н. С момента приобретения спорного имущества со вторым собственником ? доли этого имущества - Шуковой О.В. сложился следующий порядок пользования нежилым зданием: Шкредовы А.А. и Е.Н. пользуются нежилым помещением площадью примерно 82 кв.м, имеющим отдельный вход. После прекращения семейных отношений между истцом и ответчицей в августе 2015 года спорным нежилым помещением фактически владела и пользовалась только Шкредова Е.Н. У истца доступ в спорное помещение отсутствовал, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.03.2018 г. за ним (истцом) было признано право собственности на ? доли здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес> В период брака все доходы, получаемые от владения и пользования спорным нежилым помещением, направлялись на нужды семьи, а после прекращения брака ответчица сдавала спорное имущество в аренду страховой компании "Согласие" с 01.01.2016 года по день подачи иска и ИП Кудряшову С.Д. - с мая 2016 года по октябрь 2017 года. Со слов ответчицы известно, что доходы от сдачи нежилого помещения страховой компании "Согласие" составляют 17 800 руб. в месяц. Таким образом, по состоянию на 01.04.2018 года Шкредовой Е.Н. получен доход в размере 480 600 руб. Доходы, полученные от сдачи нежилого помещения в аренду ИП Кудряшову С.Д., не известны. В нарушение требований, предусмотренных статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица использовала доходы, получаемые от аренды, исключительно на свои нужды.
При рассмотрении дела Шкредов А.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать со Шкредовой Е.Н. половину суммы полученного дохода от сдачи в аренду торговых площадей магазина по адресу: <адрес>, в размере 395 109, 51 руб. (т.2 л.д.8-9).
Шкредова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шкредову А.А. Просила взыскать половину расходов, понесенных ею на содержание общего имущества и его обслуживание в размере 105 082, 62 руб., определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование помещение площадью 34 кв.м, в пользование Шкредова А.А. - помещения площадью 15,2 кв.м, 11,6 кв.м, 8,4 кв.м, 1,2 кв.м, всего общей площадью 36,4 кв.м, коридоры площадью 3,5 кв.м и 3,1 кв.м предоставить в общее пользование участников долевой собственности, обязать Шкредова А.А. не чинить препятствий в пользовании своей частью нежилого помещения общей площадью 34 кв.м, обеспечив беспрепятственный вход к данному помещению (том 1 л.д. 202-203).
При рассмотрении дела Шкредова Е.Н. уточнила встречные исковые требования в части определения порядка пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>. Просила на основании проекта поэтажного плана нежилого строения выделить в ее пользование помещение 6,19х50 общей площадью 27,9 кв.м, в пользование Шкредова А.А. выделить помещение 5,20х5,38 общей площадью 27,9 кв.м, остальные помещения предоставить в общее пользование участников долевой собственности - Шкредова А.А., Шкредовой Е.Н. (том 2 л.д.27).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шукова О.В. (т.1 л.д. 238).
Решением Нейского районного суда Костромской области от 16 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Шкредова А.А. к Шкредовой Е.Н. о взыскании доходов, полученных от использования общего имущества и требования по встречному иску Шкредовой Е.Н. к Шкредову А.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества и об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать со Шкредовой Е.Н. в пользу Шкредова А.А. доходы, полученные от сдачи нежилого помещения в аренду по адресу: г.Нея Костромской области, ул.Ленина, д.58, в размере 344 216,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Шкредова А.А. в пользу Шкредовой Е.Н. затраты на содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: Костромская область, г.Нея, ул.Ленина, д.58 в размере 54 020,13 руб.
Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> на основании проекта поэтажного плана нежилого помещения:
выделить в пользование Шкредовой Е.Н. помещение 6,19х4,50 общей площадью 27,9 кв.м; в пользование Шкредова А.А. - помещение 5,20х5,38 общей площадью 27,9 кв.м.
Остальные помещения предоставить в общее пользование участников долевой собственности Шкредовой Е.Н. и Шкредова А.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Шкредовой Е.Н. в пользу Шкредова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 642,16 руб., со Шкредова А.А. в пользу Шкредовой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1 820,60 руб.
В апелляционной жалобе Шкредова Е.Н. и ее представители по доверенности Кирсанов В.В. и Федорина Ю.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шкредова А.А. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также изменить решение суда в части встречного иска Шкредовой Е.А., удовлетворив встречные исковые требования Шкредовой Е.А. в полном объеме. Ссылаясь на ст.253 ГК РФ, указывают, что Шкредову А.А. было известно о том, что ООО СК "Согласие" и ИП Кудряшов пользуются частью спорного нежилого помещения, однако до настоящего времени он не заявил о незаконности сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом, не требовал от указанных лиц освободить принадлежащее ему помещение. Со 02.03.2018г. (имущество сторон было разделено в судебном порядке) истец и ответчик стали участниками общей долевой собственности, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Шкредова А.А. доходов от использования спорного помещения до 02.03.2018 г. не имеется. Полагают, что в соответствии со ст.248 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Права требования такой компенсации у участника совместной собственности при аналогичных обстоятельствах, законом не предусмотрено. Считают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Шкредова А.А., поскольку он не представил суду доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, как факт невозможности владения и пользования принадлежащей ему на праве общей собственности доли в спорном объекте, наличие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным объектом или судебного решения об определении такого порядка, наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности, а также не представил доказательства тому, что он (Шкредов А.А.) требовал от Шкредовой Е.Н. предоставить в его владение и пользование часть общего имущества. Не согласны с размером денежных сумм, взысканных со Шкредовой Е.Н. в пользу Шкредова А.А. Суд не учел, что ИП Кудряшов С.Д. подтвердил в судебном заседании, что никаких денежных средств за пользование помещением Шкредовой Е.Н. не передавал. Полагают, что Шкредовым А.А. избран неверный способ защиты, последнему надлежало обратиться с иском к Кудряшову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Считают, что вывод суда о заключении договора между Шкредовой Е.Н. и ИП Кудряшовым С.Д. является незаконным, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. При этом считают, что суду следовало привлечь к участию в деле Кудряшова С.Д. в качестве соответчика. В то же время указывают, что споры, касающиеся правоотношений между Шкредовой Е.Н. и Кудряшовым С.Д., подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Полагают, что имеющийся в материалах дела договор субаренды, не может считаться заключенным в силу ст.607 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие установить имущество, переданное субарендатору в качестве объекта аренды. Также считают, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ не применимы. Не согласны с выводами суда о том, что представленная Шкредовой Е.Н. расписка о получении ФИО24 денежных средств за выполненные услуги кочегара, уборщика помещений и территории, не является надлежащим доказательством. У Шкредовой Е.Н. не было необходимости заключать с ФИО25 гражданско-правовой договор, поскольку с ним существовала устная договоренность, при необходимости бралась расписка в получении денег, что не противоречит требованиям закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шкредова А.А. по доверенности Григорьева И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части определения порядка пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> на основании проекта поэтажного плана нежилого помещения не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N33 г.Неи и Нейского района от 09.10.2015 года брак расторгнут.
В период брака сторонами была приобретена ? часть одноэтажного здания магазина общей площадью 164,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1 399, 22 кв.м с кадастровым номером N по этому же адресу.
Другая ? часть данного здания магазина принадлежит на праве собственности Шуковой О.В. (т.1 л.д.142).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.03.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе здания магазина общей площадью 164,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 1 399, 22 кв.м по тому же адресу. За Шкредовой Е.Н. и Шкредовым А.А. признано право собственности по ? доли за каждым на данные объекты недвижимости
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шкредовой Е.Н. (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) 16.01.2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору данное нежилое помещение площадью 35 кв.м с 16.01.2016 г. по 31.12.2016 г., размер ежемесячных платежей составляет 17 500 руб. в месяц. Срок аренды с 16.01.2016г. по 31.12.2016г. На тех же условиях между теми же сторонами были заключены договоры аренды: от 17.01.2017 года, срок аренды с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года; от 01.12.2017 года, срок аренды с 01.12.2017г. по 31.10.2018 года (т.1 л.д.51-56, 58-60).
Из материалов дела следует, что Шкредовой Е.Н. ООО "СК "Согласие" за аренду вышеуказанного нежилого помещения было выплачено 586 532,32 руб. (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.23).
Суд пришел к выводу, что доход Шкредовой Е.Н. за аренду нежилого помещения ООО СК "Согласие" за вычетом налога составил 559 232,32руб.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.05.2016 года между ИП Кудряшовым С.Д. (субарендодатель) и ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Кредит-Запад" (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передает в аренду субарендатору часть нежилого помещения площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее - помещение) (п.1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит субарендатору на праве аренды. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 2 000 руб., срок договора по 27.12.2016 года (т.1 л.д.160-162).
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору субаренды от 27.12.2016 г. действие договора субаренды части нежилого помещения возобновлено с 28.12.2016 г. на 11 месяцев. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 31.10.2017 г. договор субаренды расторгнут (т.1 л.д.153-156).
Доход Кудряшова С.Д. от сдачи в аренду части нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Кредит-Запад" составил 34 129, 03 руб. (т.1 л.д.159).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Кудряшов С.Д. сам использовал часть нежилого помещения по адресу: <адрес> для своих предпринимательских целей.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО26 показал, что в 2016 году заключал с ИП Кудряшовым С.Д. договоры на изготовление окон из ПВХ, а также на изготовление потолков. Договоры заключал в помещение магазина по адресу: <адрес>, в котором находился работник ИП Кудряшова С.Д., который показывал ему (свидетелю) образцы окон, потолков. У противоположенной стены в данном помещении находился сотрудник ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Кредит-Запад" (т.1 л.д.212).
Показания свидетеля ФИО52 подтверждаются договором N от 16.05.2016г., заключенным между ИП Кудряшовым С.Д. (подрядчик) и ФИО27 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику окна ПВХ, выполнить работы по их монтажу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (т.1 л.д.173-176).
В ходе судебного разбирательства Шкредова Е.Н. давала пояснения, что с Кудряшовым С.Д. договор аренды не заключала, не знала, что Кудряшов С.Д. заключил договор субаренды с ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Кредит-Запад", денег ни от Кудряшова С.Д., ни от ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Кредит-Запад" за сдачу в аренду помещения не получала (т.1 л.д.212).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды ИП Кудряшовым С.Д. не мог быть заключен без согласия Шкредовой Е.Н., которая сдавала в аренду Кудряшову С.Д. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нея, ул.Ленина, д.58, и получала доход.
Довод жалобы о том, что ИП Кудряшов С.Д. в судебном заседании подтвердил, что никаких денежных средств за пользование помещением Шкредовой Е.Н., не передавал, судом проверен, ему дана надлежащая оценка и обоснованно судом отвергнут.
Ввиду того, что ни Шкредовой Е.Н., ни Кудряшовым С.Д. не был представлен договор аренды, суд правомерно посчитал возможным определить размер арендной платы аналогичной размеру арендной платы, взимаемой Шкредовой Е.Н. с ООО СК "Согласие", исходя из 500 руб. за 1 кв.м (17 500руб. (арендная плата в месяц): 35 кв.м (площадь помещения, арендуемого ООО СК "Согласие"). Учитывая, что площадь помещения, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Кудряшов С.Д. и находились сотрудники ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Кредит-Запад" на основании договора субаренды, составляла 15,2 кв.м, суд пришел к выводу, что доход, полученный Шкредовой Е.Н. от сдачи в аренду данного помещения за период с 30.05.2016г. по 31.10.2017г. составил 129 200руб. (500руб. х15,2 кв.м х 17 месяцев).
Суд пришел к выводу, что общий доход Шкредовой Е.Н. от сдачи в аренду нежилого помещения составил 688 432,32руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный вывод обоснован представленными в дело доказательствами и не опровергнут Шкредовой Е.Н.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение о взыскании со Шкредовой Е.Н. в пользу Шкредова А.А. половину доходов, полученных ею от сдачи в аренду нежилого помещения, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не перечисление Шкредовой Е.Н. второму сособственнику (Шкредову А.А.) причитающейся ему половины дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне Шкредовой Е.Н. неосновательное обогащение.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу Шкредова А.А. доходов от сдачи в аренду спорного помещения, которое до 02.03.2018г. находилось в совместной собственности сторон, несостоятелен, поскольку суд, установив, что полученные Шкредовой Е.Н. денежные средства за использование (сдачу в аренду) общего имущества сторон не распределялись между собственниками общего имущества пропорционально их долям совместной собственности, а оставались в ее распоряжении, пришел к правильному выводу о том, что на стороне Шкредовой Е.Н. в спорный период возникло неосновательное обогащение.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено наделение участника совместной собственности правом требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не может служить поводом к отмене решения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В данном случае Шкредовым А.А. заявлены требования не о выплате ему соответствующей компенсации, а о взыскании половины доходов, полученных Шкредовой Е.Н. от сдачи в аренду помещения, принадлежащего сторонам на праве собственности.
Довод жалобы о том, что Шкредов А.А. не представил доказательства, подтверждающие факт невозможности владения и пользования принадлежащей ему на праве общей собственности доли в спорном объекте, доказательства тому, что требовал от Шкредовой Е.Н. предоставить в его владение и пользование часть общего имущества, также не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не лишают Шкредова А.А. права на получение части доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей собственности.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобы о том, что Шкредов А.А. выбрал неверный способ защиты.
Выдвигая данный довод, податели жалобы сослались на то, что Шкредову А.А. надлежало обратиться с иском к Кудряшову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в данном случае Шкредова Е.Н., являясь собственником спорного нежилого помещения, за счет другого сособственника (Шкредова А.А.) приобрела часть денежных средств, полученных ею от сдачи в аренду данного нежилого помещения, поэтому Шкредов А.А. правомерно обратился с данным иском к Шкредовой Е.Н.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор аренды заключенным, поскольку суд не принимал решения о признании договора аренды заключенным, а пришел к выводу о том, что Шкредова Е.Н. сдавала Кудряшову С.Д. в аренду спорное помещение.
Доводы жалобы о том, что Шкредов А.А. до настоящего времени не заявил о незаконности сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом ООО СК "Согласие" и ИП Кудряшовым С.Д., не требовал от указанных лиц освободить принадлежащее ему помещение, не могут явиться поводом к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске Шкредова А.А.
Довод жалобы о том, что договор субаренды, заключенный между ИП Кудряшовым С.Д. и ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Запад-Кредит", не может считаться заключенным, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Кудряшов С.Д. и ООО Микрофинансовая организация "НАКТА-Запад-Кредит" подтвердили, что договор субаренды был заключен. Кроме того, дополнительными соглашениями к указанному договору, срок действия договора субаренды неоднократно продлевался.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Шкредовой Е.Н. во взыскании со Шкредова А.А. расходов, понесенных ею на оплату вознаграждения Бутакову А.А. за выполненные услуги кочегара, уборщика помещений и территории.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая встречные исковые требования Шкредовой Е.Н., суд пришел к правильному выводу, что со Шкредова А.А., как сособственника нежилого помещения, в пользу Шкредовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг и ремонта здания.
Заявляя требование о взыскании со Шкредова А.А. расходов на выплату заработной платы ФИО28 в размере 91 000руб. за период с апреля 2017 года по май 2018 года за услуги кочегара, дворника и сантехника в спорном помещении из расчета 7000руб. в месяц, Шкредова Е.Н. в качестве доказательства несения данных расходов сослалась на расписку от 02.05.2018г., согласно которой ФИО53 получил денежное вознаграждение за оказание услуг кочегара, дворника, сантехника за 13 месяцев 91 000руб., 7000руб. в месяц (т.1 л.д.125).
Отказывая Шкредовой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на выплату ФИО29 денежных средств, суд отверг в качестве доказательства данную расписку, указав, что расписка не может быть признана допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку не содержит данных кому она дана, где конкретно и по какому адресу ФИО30 оказывал эти услуги. Суд пришел к выводу, что в подтверждение несения данных расходов должен был быть составлен гражданско-правовой договор на оказание услуг.
Между тем согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта несения расходов по выплате вознаграждения за выполненную работу, в том числе за услуги кочегара, дворника и сантехника, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Шукова О.В. давала пояснения, что Шкредова Е.Н. нанимала работника - ФИО31., который отапливал нежилое помещение, укладывал дрова, чистил снег и выполнял ремонтные работы в помещении, за что Шкредова Е.Н. платила ФИО32 заработную плату (т.2 л.д.34).
Свидетель ФИО33., допрошенный судебной коллегией посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с октября по 01 мая работает у Шкредовой Е.Н., отапливает нежилое помещение, укладывает дрова, иногда производит ремонтные работы в здании, за это в среднем получает от Шкредовой Е.Н. 4000-4500руб. в месяц. С мая по октябрь не работает. Расписку писал под диктовку Шкредовой Е.Н.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Шкредова А.А. - Григорьева И.В. не оспаривала факт, что для отопления здания Шкредовой Е.Н. был привлечен работник, которому выплачивалось вознаграждение, однако расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия находит, что подлежат удовлетворению требования Шкредовой Е.Н. о взыскании со Шкредова А.А. расходов на выплату ФИО54 вознаграждения за оказываемые им услуги. При этом судебная коллегия отвергает в качестве доказательства указанную расписку, поскольку сведения, указанные в расписке, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34. Коллегия считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Шкредовой Е.Н. в этой части в размере 18 000 руб. При этом коллегия исходит из показаний ФИО35, что в месяц он получал в среднем 4 500руб. Шкредовой Е.Н. заявлен период ко взысканию с апреля 2017 года по май 2018 года (т.1 л.д.202 оборот). Поскольку Бутаков А.А. работал лишь с октября по 1 мая, следует взыскать расходы за 8 месяцев в размере 18 000руб. (4500х8= 36000:2), в связи с чем решение суда в части взыскания со Шкредова А.А. в пользу Шкредовой Е.Н. денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 54 020,13 руб., а также решение суда в части взыскания со Шкредова А.А. в пользу Шкредовой Е.Н. расходов по уплате госпошлины подлежит изменению. Со Шкредова А.А. в пользу Шкредовой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства на содержание и ремонт данного нежилого помещения в размере 72 020,13руб. (54020,13+ 18000) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 660,60 руб. на основании подп.1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800руб. + 3% с 52 010,13руб. + 300руб. с требований неимущественного характера (определения порядка пользования нежилым помещением)).
Согласно абзацу 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Суд принял встречный иск Шкредовой Е.Н. (т.1 л.д.214 оборот)
Однако в нарушение указанной нормы суд, удовлетворяя встречные исковые требования Шкредовой Е.Н., не произвел зачет к первоначально заявленным требованиям Шкредова А.А.
Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований Шкредовой Е.Н. в счет удовлетворения первоначальных исковых требований Шкредова А.А.
В связи с изменением решения суда в части взыскания со Шкредова А.А. в пользу Шкредовой Е.Н. денежных средств на содержание и ремонт нежилого помещения и расходов по уплате госпошлины, резолютивную часть в указанной части следует изложить в новой редакции:
"Исковые требования Шкредова ФИО55 и Шкредовой ФИО36 удовлетворить частично.
Взыскать со Шкредовой Елены Николаевны в пользу Шкредова ФИО37 денежные средства в размере 344 216 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6642 руб. 16коп.
Взыскать со Шкредова Анатолия Анатольевича в пользу Шкредовой ФИО38 денежные средства в размере 72 020 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 660 руб. 60 коп.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскав со Шкредовой ФИО39 в пользу Шкредова ФИО40 денежные средства в размере 272 196 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 981 руб. 56 коп.".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 16 ноября 2018 года в части взыскания со Шкредовой ФИО41 и Шкредова ФИО42 денежных средств и расходов по оплате госпошлины - изменить, в связи с чем резолютивную часть в указанной части изложить в новой редакции:
"Исковые требования Шкредова ФИО43 и Шкредовой ФИО44 удовлетворить частично.
Взыскать со Шкредовой ФИО45 в пользу Шкредова ФИО46 денежные средства в размере 344 216 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6642 руб. 16коп.
Взыскать со Шкредова ФИО47 в пользу Шкредовой ФИО48 денежные средства в размере 72 020 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 660 руб. 60 коп.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскав со Шкредовой ФИО49 в пользу Шкредова ФИО50 денежные средства в размере 272 196 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 981 руб. 56 коп.".
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка