Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 года №33-134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаринТур ДВ" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Выродова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МаринТур ДВ" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаринТур ДВ" в пользу Выродова М. А. деньги в сумме 128 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 357 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""МаринТур ДВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980руб.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Казурова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выродов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаринТур ДВ" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 07.07.2018 приобрёл в ООО "МаринТур ДВ" туристическую путёвку на себя и супругу во Вьетнам на период с 12.09.2018 по 26.09.2018 стоимостью 128 000 руб. Оформлением документов по выбранному туристскому продукту занимался менеджер ответчика Пискунов А.А., который мер к оформлению тура не предпринял, в связи с чем услуга оказана не была. 23.08.2018 он (истец) обратился в ООО "МаринТур ДВ" с заявлением о возврате денежных средств. В ответе от 14.09.2018 ответчик сообщил, что по данному факту проводится служебная проверка, о результатах которой ему будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответа о результатах проверки в его адрес не поступило. 03.10.2018 он вновь обратился в ООО "МаринТур ДВ" с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им за туристическую путёвку во Вьетнам в размере 128 000 руб., неустойку, за невыполнение требования о возврате денежных средств, в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Выродова Е.В., Пискунов А.А.
В судебное заседание истец Выродов М.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Казуров В.Г. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что поскольку денежные средства в сумме 128 000 руб. получены работником ООО "МаринТур ДВ" Пискуновым А.А., который не исполнил свои обязанности по оформлению истцу тура во Вьетнам, ответственность за его действия должен нести ответчик.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Выродова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ООО "МаринТур ДВ" НикоЛ. Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор на приобретение туристического продукта фактически заключен между двумя физическими лицами Пискуновым А.А. и Выродовым М.А. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец обратился с просьбой оформить туристский продукт непосредственно к Пискунову А.А.; встреча между Пискуновым А.А. и истцом состоялась в офисе ответчика в нерабочее время. Проведённой ответчиком служебной проверкой установлено, что спорных денежных средств в кассу и на банковский счёт ООО "МаринТур ДВ" не поступало. Наличие только кассового чека не является основанием для возложения ответственности по возврату денежных средств на ООО "МаринТур ДВ". Вред истцу был причинён сотрудником ответчика Пискуновым А.А., который действовал в собственных корыстных противоправных целях, а не по заданию ответчика как работодателя. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Пискунов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "МаринТур ДВ" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя жалобу, не согласилось с выводом суда о возложении на общество гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый истцу неправомерными действиями сотрудника Пискунова А.А.
Возбужденным в отношении Пискунова А.А. уголовным делом подтверждается, что последний, приняв от истца денежные средства, действовал в собственных корыстных противоправных целях, а не по заданию руководства ООО "МаринТур ДВ".
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Пискунов А.А. пригласил истца в офис для оформления договора реализации туристического продукта в нерабочее время, когда в офисе никого не было, полученные от истца денежные средства Пискунов А.А. не внёс в кассу или на расчётный счёт ООО "МаринТур ДВ". Потерпевшим по уголовному делу признан Выродов М.А., а не ООО "МаринТур ДВ".
В возражениях на апелляционную жалобу Выродов М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что Пискунов А.А., являясь менеджером ООО "МаринТур ДВ", в силу своих должностных обязанностей был вправе принимать денежные средства от граждан и осуществлять кассовые операции. В связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "МаринТур ДВ" является надлежащим ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Казуров В.Г. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал возражения его доверителя на апелляционную жалобу.
Истец Выродов М.А., представитель ответчика ООО "МаринТур ДВ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Выродова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Пискунов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услугпо туристическому обслуживаниюи иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" от 18.07.2007 N 452 (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2018 Выродов М.А., желая приобрести туристский продукт, обратился в ООО "МаринТур ДВ" к менеджеру по туризму Пискунову А.А., выбрал тур во Вьетнам в период с 12.09.2018 по 26.09.2018. Стоимость тура составила 128 000 руб., которую истец оплатил в кассу ответчика по кассовому чеку от 07.07.2018.
23.08.2018 истцу стало известно, что услуга не будет выполнена в срок.
03.10.2018 Выродов М.А. обратился к ООО "МаринТур ДВ" с претензией, в которой просил до 15.10.2018 вернуть уплаченные денежные средства за неоказанную туристическую услугу. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за непредоставление туристической услуги должна быть возложена на ООО "МаринТур ДВ" как лицо, не выполнившее взятые на себя обязательства.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта в письменной форме не может повлиять на ответственность ООО "МаринТур ДВ" как турагента, поскольку Выродов М.А. для покупки туристского продукта обратился в офис ООО "МаринТур ДВ", денежные средства за выбранный истцом тур были приняты менеджером ответчика Пискуновым А.А., который в силу своих должностных обязанностей был вправе принимать денежные средства от граждан и проводить кассовые операции, в подтверждение заключения договора истцу выдан кассовый чек об оплате туристической услуги в размере 128 000 руб.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ООО "МаринТур ДВ" не представило в суд допустимых и достаточных доказательств недобросовестности истца.
Напротив, из материалов дела следует, что Выродов М.А. при обращении 07.07.2018 в офис ООО "МаринТур ДВ" к менеджеру Пискунову А.А. добросовестно полагал, что ему оказывается услуга по реализации туристского продукта, поскольку он знал, что Пискунов А.А. работает менеджером по туризму в ООО "МаринТур ДВ", где он являлся постоянным клиентом, ранее оформлением договоров от имени ответчика также занимался Пискунов А.А.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что Пискунов А.А. на момент обращения к нему Выродова М.А. являлся менеджером ООО "МаринТур ДВ" и в его должностные обязанности входило оформление договоров на оказание туристических услуг с гражданами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик "МаринТур ДВ" несёт ответственность перед истцом не только как турагент, но и как работодатель за действия своего работника, причинившего ущерб клиенту.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 128 000 рублей, поступившая от истца, не была оприходована в кассу и не поступила на расчётный счёт ООО "МаринТур ДВ" вследствие неправомерных действий Пискунова А.А., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу.
Также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба довод жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Пискунова А.А. и признание Выродова М.А. потерпевшим, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору реализации туристского продукта.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что после получения претензии от 03.10.2018 ООО "МаринТур ДВ" необоснованно отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных за оформление туристической путёвки, на основании пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке испытывал переживания, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в судебном порядке.
Также судом первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 119 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаринТур ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка