Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №33-134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тожулук А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Тожулуку А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тожулуком А.Т. заключен кредитный договор NN в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме N. на срок до 29 августа 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13% годовых под залог транспортного средства - **, залоговой стоимостью N. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 01 июня 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 48 442 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу 8 105 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов 389 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 35 934 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную оплату - 4 013 руб. 58 коп. Просил взыскать с Тожулука А.Т. сумму задолженности в размере 48 442 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество Тожулука А.Т. - **
Определением суда от 17 августа 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечен Оюн Э.А.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2018 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тожулуку А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскано с Тожулука А.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 16 494 руб. 42 коп. в счет кредитной задолженности, 659 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что судом отказано в обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с тем, что транспортное средство принадлежит иному лицу, к которому не предъявлены исковые требования. Вместе с тем, продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности Оюн Э.А. не представлено, равно как и не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тожулук А.Т. с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Оюн Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тожулуком А.Т. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 244 766 руб. 28 коп. на срок до 29 августа 2016 года под 13% годовых под залог транспортного средства ** ПТС N
Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и в соответствии с заявлением на предоставление кредита перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным, уменьшив при этом сумму неустойки.
Поскольку истец не оспаривает решение суда в части размера задолженности, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ** ПТС N, приобретен Оюн Э.А. 15 марта 2017 года по договору купли-продажи у Тожулука А.Т.
По сведениям РОИО ГИБДД МВД по Республике Тыва в единой централизованной системе Госавтоинспекции России произведены регистрационные действия изменения собственника спорного автомобиля: 17 марта 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На дату вынесения решения ответчик Тожулук А.Т. не являлась собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины, что им сделано не было.
При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определилв качестве ответчика Тожулука А.Т., которой автомашина и на дату предъявления иска уже не принадлежала.
Согласно материалам дела у истца была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не направил своих представителей для участия в деле и не воспользовался предоставленными ему правами.
Доводы жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению независимо от того, что автомобиль был продан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Тожулук А.Т. по указанным требованиям являлся ненадлежащим ответчиком, а обращение взыскания на автомобиль, собственник которого не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Тожулуком А.Т. представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности перед истцом в размере 16 494 руб. 42 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка