Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Масловой А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., выслушав объяснения представителя истца Янченко К.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту Служба) обратилась в Магаданский городской суд с иском к Масловой А.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 гор. Магадана от 14 июля 2011 года с А.Е. и А.Л. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 535,16 рублей.
Данное судебное решение послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП РФ по Магаданской области 14 августа 2013 года исполнительного производства N 21470/13/14/49, в рамках которого 16 апреля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации.
В связи с погашением должниками задолженности по исполнительному производству 24 июня 2015 года постановление о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации было отменено. Производство по исполнительному производству N 21470/13/14/49 окончено 30 июня 2015 года в связи с фактическим исполнением.
Однако, должностным лицом УФССП по Магаданской области (далее Управление) - Масловой (Гирняк) А.В., в чьи обязанности входило осуществление контроля за организацией работы по вынесению судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления, постановлений об ограничении выезда должников из Российской Федерации не принято мер по своевременному направлению постановления от 24 июня 2015 года об отмене временного ограничения выезда должников из Российской Федерации в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
13 августа 2015 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту гор. Хабаровска А.Е. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству N 21470/13/14/49, сведения об отмене которого в Пограничную службу ФСБ РФ не поступали.
Решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2016 года, принятым по административному делу N 2а-1645/2016 по административному иску А.Е. бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном направлении в уполномоченные органы информации об отмене временного ограничения выезда должника А.Е. из Российской Федерации, признано незаконным.
По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2654/2016 по иску А.Е. с Российской Федерации в лице ФССП, за счёт казны Российской Федерации, взыскан материальный ущерб, причиненный А.Е. в связи с отказом в пересечении ею 13 августа 2015 года государственной границы Российской Федерации, в сумме 105 774 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 681,51 рублей, а всего взыскано 139 455,51 рублей.
Указанная сумма перечислена А.Е. платежным поручением от 02 ноября 2016 года.
Ссылаясь на положения должностного регламента Масловой (Гирняк) А.В. предусматривающего ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, статью 238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, статью 1081 ГК РФ о праве обратного (регрессного) требования к работнику в случае возмещения вреда, причиненного его действиями, истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика в размере 139 455,51 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска Службе отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене обжалуемого решения приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Настаивает на том, что именно ответчик, в силу положений должностного регламента, является лицом, ответственным за несвоевременное направление постановления от 24 июня 2015 года об отмене временного ограничения выезда должника А.Е. из Российской Федерации в Центральный Аппарат ФССП России для его последующего направления в Управление пограничного контроля ПС ФСБ России.
Полагает, что вследствие бездействия ответчика, А.Е. не смогла 13 августа 2015 года пересечь государственную границу Российской Федерации, что повлекло для последней причинение материального и морального вреда, который был возмещен за счёт средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности ФССП, что свидетельствует о причинении Службе прямого действительного ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела ответчик с 16 июля 2012 года замещает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления (приказ от 16 июля 2012 года N 677-к).
В должные обязанности ответчика в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 31 октября 2013 года, в том числе входит осуществление кураторства районных отделов судебных приставов Управления и контроля за правильностью и полнотой исполнения в них законодательства об исполнительном производстве, осуществление систематического контроля за организацией работы районных отделов судебных приставов Управления по вынесению постановлений об ограничении права должников на выезд из Российской Федерации. Ведущий специалист-эксперт несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, в т.ч. материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.п. 3.5.1, 3.5.3., 3.5.20, 5.1., 5.3 должностного регламента).
В судебном заседании установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 гор. Магадана от 14 июля 2011 года с А.Е. и А.Л. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 535,16 рублей.
Данное судебное решение послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем МГО N 2 УФССП РФ по Магаданской области 14 августа 2013 года исполнительного производства N 21470/13/14/49, в рамках которого 16 апреля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации.
В связи с погашением должниками задолженности по исполнительному производству 24 июня 2015 года постановление о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации было отменено. Производство по исполнительному производству N 21470/13/14/49 окончено 30 июня 2015 года в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, 13 августа 2015 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту гор. Хабаровска А.Е. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации, сведения об отмене которого, по состоянию на 13 августа 2015 года, в Управление пограничного контроля Пограничной Службы ФСБ России не поступили.
Решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2016 года, принятым по административному делу N 2а-1645/2016 по административному иску А.Е. бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном направлении в уполномоченные органы информации об отмене временного ограничения выезда должника А.Е. из Российской Федерации, признано незаконным.
В ходе рассмотрения указанного дела Управление ссылалось на технические причины не позволившие своевременно направить постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении А.Е. в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2654/2016 по иску А.Е. с Российской Федерации в лице ФССП, за счёт казны Российской Федерации, взыскан материальный ущерб, причиненный А.Е. в связи с отказом в пересечении ею 13 августа 2015 года государственной границы Российской Федерации, в сумме 105 774 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины 3 681,51 рублей, а всего взыскано 139 455,51 рублей.
Указанная сумма перечислена А.Е. платежным поручением от 02 ноября 2016 года.
Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года.
Помимо этого, на правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик исходя из должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, является лицом, по вине которого Службе был причинен вред.
Наличие в должностном регламенте ответчика обязанности по осуществлению систематического контроля за организацией работы районных отделов судебных приставов Управления по вынесению постановлений об ограничении права должников на выезд из Российской Федерации, не свидетельствует о том, что обязанность по своевременному направлению сведений об отмене ограничительных мер в отношении должника А.Е. в уполномоченные органы (Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России) лежала на ответчике.
Кроме того, по ранее рассмотренным делам установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП Т. от 24 июня 2015 года было утверждено и.о. начальника Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП 30 июня 2015 и в этот же день в электронном виде направлено в Управление.
Изложенное свидетельствует о том, что Магаданским городским отделом судебных приставов N 2 обязанности по отмене ограничительных мер в отношении А.Е. и доведению этой информации до сведения Управления, т.е. действия, находящиеся в сфере контроля ответчика, были исполнены.
При таком положении вывод суда о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причинением ущерба Службе, а также вины ответчика в его причинении, следует признать правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому и административному делу (2-2654/2016 и 2а-1645/2016), на преюдициальный характер которых ссылался истец при разрешении настоящего дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не установлена вина ответчика в несвоевременном направлении постановления об отмене ограничения А.Е. на выезд из Российской Федерации в уполномоченные органы, повлекшем причинение вреда А.Е. и последующее его взыскание за счёт средств казны Российской Федерации в лице Службы.
Кроме того, коллегия соглашается и с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, свидетельствующими о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора (часть 3 статьи 392 ТК РФ) и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.А. Вилер
О.А. Бирючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка