Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-134/2018
город Анадырь
27 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" на решение Чукотского районного суда 25 июня 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Мамиевой Гульнары Туяковны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о возложении обязанности отменить приказ об увольнении и принять на должность ведущего бухгалтера по расчетам заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Мамиевой Гульнары Туяковны N100-к от 12 апреля 2018 года.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" отменить приказ N100-к от 12 апреля 2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Мамиеву Гульнару Туяковну в должности заместителя главного бухгалтера участка "АУП (бухгалтерия)" с. Лаврентия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с 24 апреля 2018 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в пользу Мамиевой Гульнары Туяковны заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 68 821 рублей 28 копеек.
В удовлетворении искового требования Мамиевой Гульнары Туяковны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о возложении обязанности принять её на должность ведущего бухгалтера по расчетам заработной платы - отказать.
Решение в части восстановления на работе Мамиевой Гульнары Туяковны полежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" государствую пошлину в доход бюджета Чукотский муниципальный район в размере 2 564 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мамиева Г.Т. обратилась в Чукотский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг", ответчик), оспаривая законность увольнения.
В обоснование иска указала, что занимала должность заместителя главного бухгалтера МУП "Айсберг". 22 февраля 2018 года работодатель уведомил её о сокращении с 01 января 2018 года, предложив вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Она обратилась к работодателю с заявлением о согласии на перевод на должность ведущего бухгалтера по заработной плате, на которое получила ответ, что данная должность занята другим сокращаемым работником. Вторая аналогичная вакантная должность не была ей предложена. 12 апреля 2018 года работодателем был издан приказ N100-к о её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, произведенным без учета ее преимущественного права на оставление на работе ввиду наличия у нее высшего профильного образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и опыта работы, просила суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении, принять ее на должность ведущего бухгалтера по расчетам заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ответчик МУП "Айсберг" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что личного участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Драгунов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, обсудив эти доводы и возражения, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактического сокращения штата работников на участке АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия МУП "Айсберг", так как сокращенная должность заместителя главного бухгалтера замещена вновь введенной должностью ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы), и потребность в выполнении функций по сокращаемой должности (функций по расчету заработной платы) у ответчика сохранилась. При этом суд исходил из должностных обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера, из которых следует, что обязанности по расчету заработной платы по должности, подлежащей сокращению, и вновь вводимой должности совпадают, за исключением большего объема обязанностей у заместителя главного бухгалтера.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом известил Мамиеву Г.Т. о предстоящем сокращении, поскольку в уведомлении, адресованном Мамиевой Г.Т., содержалась информация о сокращении с 1 января 2018 года должности бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей) участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, а не должности заместителя главного бухгалтера участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, которую занимала Мамиева Г.Т. <данные изъяты>
Кроме того, суд установил, что Мамиевой Г.Т., вопреки требованиям статьи 81 ТК РФ, предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии, в частности не предложена вакантная должность ведущего бухгалтера (по расчету коммунальных платежей).
Признав порядок увольнения Мамиевой Г.Т. ответчиком нарушенным, суд обязал ответчика отменить незаконный приказ N 100-к от 12 апреля 2018 года об увольнении Мамиевой Г.Т., восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Отказывая Мамиевой Г.Т. в удовлетворении требования о понуждении ответчика принять её на должность ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы), суд первой инстанции исходил из того, что Мамиева Г.Т. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, и что должность ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) на момент рассмотрения спора не является вакантной.
Вывод суда первой инстанции по существу спора коллегия находит правильным.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о фактическом сокращении штата в МУП "Арктика" и ошибочности вывода суда первой инстанции об обратном.
Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению, и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует. Это подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ответчика, действовавшему до 1 января 2018 года, в бухгалтерии участка АУП с. Лаврентия МУП "Айсберг" имелось 6 должностей: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 1 категории, ведущий бухгалтер, бухгалтер-кассир 2 категории, бухгалтер (по расчетам коммунальных платежей) 1 категории <данные изъяты>
Приказом ответчика N 3 от 9 января 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание" с целью повышения эффективности работы предприятия, оптимизации структуры по участку с. Лаврентия в штатное расписание с 1 января 2018 года внесены изменения, из штатного расписания по участку с. Лаврентия выведено 2 штатных единицы в бухгалтерии - заместитель главного бухгалтера и бухгалтер (по расчетам коммунальных платежей) 1 категории, взамен введено 2 штатных единицы ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) и ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных и платежей) <данные изъяты>
Из штатного расписания ответчика с 1 января 2018 года следует, что должность заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии участка АУП с. Лаврентия отсутствует.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что исключение из штатного расписания должности заместителя главного бухгалтера участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, занимаемой Мамиевой Г.Т., свидетельствует о фактически произведенном у ответчика сокращении штата, несмотря на одновременное включение в штатное расписание иных должностей.
То обстоятельство, что количество работников бухгалтерии участка АУП с. Лаврентия не изменилось, поскольку вместо двух упраздненных единиц введены две другие единицы, не свидетельствует о том, что сокращения не произошло, поскольку законодатель разделяет понятия "сокращение численности" и "сокращение штата" работников организации. Организационно-штатные мероприятия МУП "Айсберг" в связи с указанными изменениями не привели к сокращению численности работников, но сокращение штата, в частности сокращение должности заместителя главного бухгалтера, фактически имело место.
Приходя к выводу об отсутствии сокращения в организации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода. Поскольку потребность в ранее выполняемой истицей работе у ответчика сохранена, в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, сокращения штата не произошло.
Коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Вопреки выводу суда, должностные инструкции сокращаемой должности заместителя главного бухгалтера и вновь введенной должности ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) не являются идентичными. Как следует из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, действовавшей до штатных изменений на предприятии ответчика, и должностной инструкции ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы), утвержденной с 1 января 2018 года, должностные обязанности заместителя главного бухгалтера возложены на ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) лишь в части расчета заработной платы. Остальные должностные обязанности заместителя главного бухгалтера к вновь созданной должности не перешли <данные изъяты>
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что имевшее место изменение штатов в организации ответчика фактическим свелось к замене одной должности на другую.
Сам факт сохранения функциональной необходимости сокращаемой должности ввиду возложения должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера на ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) также не может свидетельствовать о незаконности мероприятий по сокращению штатов, поскольку рациональность данного кадрового решения отнесена законодателем к усмотрению работодателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии сокращения в организации ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем этот ошибочный вывод суда не привел к неправильному решению по существу спора, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения работников по сокращению штатов. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из уведомления ответчика от 12 февраля 2018 года N 657, Мамиева Г.Т. поставлена в известность о том, что на основании приказа N 1-а от 9 января 2018 года "Об изменении штатного расписания на 2018 год" должность бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей) участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия будет сокращена с 1 января 2018 года.
Принимая во внимание, что Мамиева Г.Т. занимала должность заместителя главного бухгалтера участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, а не должность бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей) участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, о сокращении которой ей сообщено в названном письме, Мамиева Г.Т. фактически не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности. Другие адресованные Мамиевой Г.Т. сообщения (от 26 февраля, 9 и 23 апреля 2018 года) также не содержали информацию о предстоящем сокращении ее должности заместителя главного бухгалтера участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неуведомлении Мамиевой Г.Т. о предстоящем увольнении и несоблюдении в связи с этим ответчиком процедуры увольнения истца. Указанное уже является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.
Коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности предложить истцу должность ведущего бухгалтера (по расчету коммунальных платежей), и о том, что должность ведущего бухгалтера (по расчету коммунальных платежей) являлась вакантной.
Оценивая данные доводы, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из общих принципов права, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по сокращению численности или штата работников организации предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в связи с потерей работы, поэтому осуществление организационно-штатных мероприятий всегда должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры их проведения, а высвобождаемым работникам должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения трудовых отношений.
Как усматривается из материалов дела, такие гарантии Мамиевой Г.Т. ответчиком предоставлены не были, а созданные для нее условия фактически лишили ее возможности реализовать право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ
Так, уведомлением от 12 февраля 2018 года N 657 Мамиевой Г.Т. были предложены вакантные должности, которые она вправе занять в связи с предстоящим сокращением, в частности должности ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей) участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия <данные изъяты>
Приказом ответчика N 54-к от 21 февраля 2018 года "О переводе работника на другую работу" на основании личного заявления работника от 20 февраля 2018 года с 21 февраля 2018 года на должность ведущего бухгалтера (по расчетам заработной платы) принят ФИО 1 занимавший ранее должность бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей), подлежащую сокращению <данные изъяты>
Таким образом, по состоянию на 21 февраля 2018 года у ответчика осталась одна должность на участке АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, которая соответствовала квалификации Мамиевой Г.Т. и которая должна была быть ей предложена - должность ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей).
Вместо этого ответчик приказом N 56-к от 26 февраля 2018 года "О переводе работника на другую работу" на должность ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей) временно с 26 февраля 2018 года по 7 мая 2018 года принял ФИО 2 занимавшую не подлежащую сокращению должность секретаря участка "АУП (прочие)" с. Лаврентия <данные изъяты> Впоследствии приказом N 126-к от 3 мая 2018 года ответчик принял ФИО 2 на данную должность постоянно с 8 мая 2018 года <данные изъяты>
Таким образом, должность ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей), которая должна была быть предложена работнику, подлежащему сокращению, и нуждающемуся в связи с этим в защите его трудовых прав, была временно замещена ответчиком другим работником организации, имеющим постоянную работу и не подлежащим сокращению.
Такое замещение вакантной должности в сложившихся обстоятельствах коллегия не может признать объективно необходимым и оправданным. Работодатель, хотя и обладающий исключительной компетенцией в области принятия необходимых кадровых решений, осуществляя регулирование в сфере трудовых (служебных) отношений, руководствуясь конституционными принципами равенства и справедливости, при наличии возможности должен обеспечить увольняемых в связи с сокращением штата работников другой работой, исключить их произвольное увольнение с работы.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такая возможность у работодателя имелась, но не была им реализована.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности предложить Мамиевой Г.Т. должность ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей) в письме от 26 февраля 2018 года N 750, поскольку это письмо не является уведомлением о сокращении, коллегия находит несостоятельным.
Во-первых, законодатель не устанавливает обязанности предлагать сокращаемому работнику должности исключительно в форме уведомления о сокращении.
Во-вторых, обязанность одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу не исключает необходимость последующих предложений вакантных должностей, учитывая, что перечень вакантных должностей в период организационно-штатных мероприятий постоянно меняется, как фактически и было в организации ответчика.
Письмом ответчика N 750 Мамиевой Г.Т. не только сообщено о невозможности ее перевода на должность ведущего бухгалтера по заработной плате, но и предложен ряд (перечень) имеющихся у ответчика должностей по состоянию на 26 февраля 2018 года, содержится просьба в срок до 2 марта 2018 года дать письменный ответ о выборе должности для перевода. Названное письмо, по сути, является предложением имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
При таких обстоятельствах у работодателя была обязанность включить в этот перечень все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. Не включив в перечень должность ведущего бухгалтера (по расчетам коммунальных платежей), и не предложив истцу занять ее, работодатель нарушил процедуру увольнения по сокращению штата.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 25 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
