Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13419/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыкова С. Р., Садыковой Д. С. к ООО "Биосфера" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Биосфера" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Садыков С. Р., Садыкова Д. С. предъявили иск к ООО "Биосфера" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.05.2017г. между ООО "БИОСФЕРА" и ПАО "БАШКОМСНАББАНК" был заключен Договор участия в долевом строительстве N БКСБ/Л5/БИО-52. По условиям указанного Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Жилой дом литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе "Глумилино", микрорайон 2, адрес.

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира - строительный N..., общая проектная площадь 54,99 кв.м., количество комнат 2, этаж 12, секция А.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее датаг. (т.е. до 30.06.2020г.) (п. 1.7. Договора).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 727 504 рублей оплачена в полном объеме.

дата между ПАО "БАШКОМСНАББАНК" и гражданами Садыковым С. Р., Садыковой Д. С. заключен Договор уступки права требования N .../Л5/БИО к Договору участия в долевом строительстве N .../Л5/БИО от 10.08.2017г., по условиям которого права требования на объект долевого строительства передаются в полном объеме.

В нарушение Федерального Закона N 214-ФЗ от дата и Закона РФ N... от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", объект долевого строительства на момент подачи претензия не передан.

В соответствии с ФЗ N..., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает участнику долевого строительства - физическому лицу - неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Акт приема - передачи квартиры подписан лишь дата

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 25 502,16 рублей за период с дата по дата в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, сумму штрафа в пользу Садыкова С.Р..

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Садыкова С. Р., Садыковой Д. С. к ООО "Биосфера" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Садыкова С. Р. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Садыковой Д. С. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей.

Взыскать с ООО "Биосфера" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Биосфера" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что нарушение сроков сдачи объекта послужила массовая болезнь сотрудников, связанной с новой коронавирусной инфекцией, которое является обстоятельством непреодолимой силы. Штраф взыскан необоснованно, так как после получения претензии общество было готово урегулировать спор, однако истцы не обеспечили сотрудникам ООО "Биосфера" доступ в квартиру для осмотра. Расходы по оплате представителя являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Биосфера" Ташбулатову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Садыковой Д.С., Садыкова С.Р.- Хызырова А.И., полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "БИОСФЕРА" и ПАО "БАШКОМСНАББАНК" был заключен Договор участия в долевом строительстве N БКСБ/Л5/БИО-52. По условиям указанного Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Жилой дом литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе "Глумилино", микрорайон 2, адрес.

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира - строительный N..., общая проектная площадь 54,99 кв.м., количество комнат 2, этаж 12, секция А.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее дата (т.е. до дата) (п. 1.7. Договора).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 727 504 рублей оплачена в полном объеме.

дата между ПАО "БАШКОМСНАББАНК" и гражданами Садыковым С. Р., Садыковой Д. С. заключен Договор уступки права требования N .../Л5/БИО к Договору участия в долевом строительстве N .../Л5/БИО от дата, по условиям которого права требования на объект долевого строительства передаются в полном объеме.

Квартира передана истцам лишь дата

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 25 502,16 рублей за период с дата по дата в пользу каждого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставления доказательств отсутствия вины застройщика в длительном неисполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО "Биосфера" неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно договора, ООО "Биосфера" взяло на себя обязанность в срок до дата передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 25 502,16 рублей в пользу каждого до 15 000 рублей в пользу каждого, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательствам, а также если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку с учетом соразмерности за период с дата по дата (67 дней)в общем размере 30 000 рублей

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия явилась следствием массовой болезни сотрудников новой коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Нахождение сотрудников компаний ООО "ГК "Первый трест", ООО "МКТ", ООО "Крафт", ООО "Омега", ИП Галимуллин Т.Р., ИП Дяминов Р.Д. в период с марта по декабрь 2020 года на больничном, которые, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, не являются сотрудниками ООО "Биосфера", к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст. 401 ГК РФ, не относятся.

Доводы о том, что штраф не подлежал взысканию отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, с ООО "Биосфера" в пользу Садыкова С. Р. и в пользу Садыковой Д. С. обоснованно взыскан штраф в размере 7750 руб. (15000+500*50%), пользу каждого истца.

При этом, доводы апеллянта о том, что они готовы были урегулировать вопрос в досудебном порядке, не подтверждаются материалами дела, никаких доказательств направления письма N... от дата, сведений о вручении истцам или возврате указанной корреспонденции ввиду неполучения истцами указанного письма в материалы дела, а также на судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 10 000 рублей с учетом объёма работы, проведённой представителем истцов, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Муллаахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка