Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2021 по иску Игнатова Эдуарда Васильевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Игнатов Э.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик), в обоснование которого указал, что 22.01.2019г. по вине водителя Гаппоева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - "Кадиллак GMX 322" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гаппоева А.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

09.11.2019г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 575 руб.

Согласно выводам экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426039 руб., без учета износа - 626989 руб.

Направленная 15.11.2019г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

02.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.04.2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 361 425 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 180 712 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату рецензии заключения СФУ - 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Игнатова Э.В. взысканы страховое возмещение в размере 361 425 руб., неустойка - 250 000 руб., штраф - 180 712 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату рецензии - 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 814 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020г.

Приводит доводы о том, что суду надлежало оставить исковые требования Игнатова Э.В. без рассмотрения по существу, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020г., проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Указывает на то, что при назначении экспертизы ответчик возражал против ряда экспертных учреждений и экспертов, одним из которых являлся эксперт Шустов С.С., однако вопреки возражениям ответчика экспертное заключение выполнено именно указанным экспертом, который, по мнению ответчика, не является полностью независимым и не заинтересованным в исходе дела лицом.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в размере 250000 руб., настаивая на ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на явно завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 22.01.2019г. по вине Гаппоева А.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхования".

09.04.2019г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, после чего ответчик, признав случай страховым, 09.11.2019г. произвел выплату в размере 38 575 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Х. И.Х., согласно заключению которого NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 039 руб., без учета износа - 626989 руб.

Направленная 15.11.2019г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

02.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

10.04.2020г. решением Финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020г., выполненного ООО "Окружная Экспертиза", повреждения транспортного средства истца (дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, крыло заднее правое) соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДОНЭКС".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДОНЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. все повреждения, локализованные на правой боковой части и салонном пространстве автомобиля "Кадиллак GMX 322" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены в едином механизме ДТП, произошедшего 22.01.2019г. при указанных участниками обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа, составляет - 406 096 руб., без учета износа - 610 946 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП от 22.01.2019г., составляет 586 032 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца в результате ДТП от 22.01.2019г., составляет 149 588 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш. С.С. выводы экспертного заключения подтвердил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 927, 929, 307, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 361 425 руб. (в пределах лимита ответственности), положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 09.11.2019г. по 28.02.2020г., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 250 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 180 712 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного от 10.04.2020г. истекал 27.05.2020г., при этом исковое заявление подано в суд 21.01.2021, то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела, истцом в суд первой инстанции 21.01.2021г. подано исковое заявление и представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, мотивированное тем, что о истец находился на самоизоляции, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем был лишен возможности в поной мере реализовать свои процессуальные права.

Рассмотрев указанное заявление истца по существу, суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу.

Определение суда от 25.01.2021г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В указанной связи доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются безосновательными.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы, обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов (т.1 л.д.88-91).

Вопреки доводам заявителя, заключение повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДОНЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.