Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13419/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13419/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ТСЖ "ВЕСТА" о возложении обязанности,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Веста" - Михалева Д.В.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Михалева Д.В. о передаче гражданского дела по иску ДМИиЗО администрации г. Красноярска к ТСЖ "ВЕСТА" о возложении обязанности, по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ТСЖ "ВЕСТА" о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного истцом обследования 06.02.2020 года установлено, что часть объекта муниципальной собственности - автомобильной дороги с кадастровым номером <адрес> расположена на земельном участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. На автомобильной дороге установлены металлические ворота перекрывающие проезд автомобильного транспорта неопределенного круга лиц. Департамент разрешение на установку металлических ворот не давал, они установлены незаконно. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400058:181 и часть автомобильной дороги с кадастровым номером N путем демонтажа за счет собственных средств металлических ворот по адресу: <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Представитель ответчика Михалев Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что данный спор носит экономический характер, вследствие чего неподсуден Советскому районному суду г. Красноярска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Веста" - Михалева Д.В., просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что дело относится к подсудности Арбитражного суда, поскольку настоящий спор относится к его компетенции с точки зрения субъектного состава и экономического характера спора.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов
В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020г. ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ТСЖ "ВЕСТА" об освобождении земельного участка и демонтаже забора.
29.10.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.
Отказывая представителю стороны ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Веста", установивший металлические ворота, которые истец просит обязать ответчика демонтировать, выступал от имени собственников помещений в доме по <адрес>, т.е. физических лиц. При этом суд первой инстанции указал, что спор, возникший между сторонами не носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что ТСЖ "Веста" управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно Устава ТСЖ "Веста" обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предметом спора является демонтаж ворот, установленных на придомовой территории МКД по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств извлечения прибыли от установки и использования спорных ворот ТСЖ "ВЕСТА", из материалов дела не следует.
Напротив, как указано выше ворота установлены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Урванцева, 10 (т.е. физических лиц). Экономической выгоды от установления ворот ТСЖ "Веста" не имеет, прибыль не извлекает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление указанных ворот с экономической деятельностью ТСЖ не связано.
При этом, какого либо экономического спора между сторонами Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ТСЖ "Веста" не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят.
Учитывая, что спор не обладает экономическим характером, несмотря на субъектный состав, он не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Спор фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов ТСЖ, по результатам которого было принято решение об установлении металлических ворот, а само ТСЖ не является коммерческой организацией.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный спор подлежит разрешению Советским районным судом г.Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Веста" - Михалева Д.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка