Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Криволап Андрею Николаевичу, третье лицо Сороковиков Вадим Олегович об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционным жалобам Криволап Андрея Николаевича, Сороковикова Вадима Олеговича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к Криволап Андрею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением суда от 08.10.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" к ИП П.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего взыскана задолженность в размере 1 333 749 руб. (основной долг), проценты в сумме 127 776 руб., пени в сумме 47 285 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество на прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда вступило в законную силу.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и ИП П.Е.И. заключен договор залога от 28.10.2013г, в соответствии с условиями которого предметом залога является прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залогодателем был отчуждён без согласия залогодержателя, и с 16.06.2018г. зарегистрирован за Криволапом А.Н.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за Криволапом А.Н., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 318 000 рублей. Взыскать с Криволапа А.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N 9215008 от 28.10.2013г. обращено взыскание на предмет залога прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за Криволапом А.Н., путём реализации на открытых публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
Также с Криволапа А.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Сороковиков В.О. и Криволап А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, ссылаются на новые обстоятельства, указывающие на добросовестное приобретение ими спорного имущества, и не осведомленность о наличия залога. Обращают внимание, что спорное транспортное средство являлось предметом залога в рамках иного кредитного договора, по которому вынесено решение суда, в ходе исполнения которого, транспортное средство был передан взыскателю С.М.В., которая 25.04.2018 года продала транспортное средство Сороковикову В.О., а тот в свою очередь Криволап А.Н.
Настаивают на том, что в данном случае право залога на спорное транспортное средство у Банка прекращено.
Криволап А.П. также указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Обращают внимание, что определением суда от 04.07.2018г.по заявлению П.Е.И. отменены меры обеспечения иска в виде запрета Сороковикову В.О. и другим лицам производить действия по регистрации отчуждения или обременения прицепа Флигл SDS350, 2007г.в.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сороковикова В.О., Криволапа А.Н. - Иванов А.А. по ордерам доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.10.2014г. по делу N 2-2471/2014 с ИП П.Е.И. в пользу ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 9215008 в сумме 1 333 749 руб. (основной долг), проценты в сумме 127 776 руб., пени в сумме 47 285 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество на прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 318 000 руб., на основании договора залога транспортного средства от 28.10.2013 года.
Сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге 29.01.2015г.
Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела также следует, что предмет залога прицеп ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залогодателем был отчуждён без согласия залогодержателя, и с 16.06.2018г. зарегистрирован за Криволапом А.Н. при этом, оригинал паспорта на прицеп - ФЛИГЛ SDS350, 2007 г.в., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится у истца.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 29.01.2015г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Криволап А.Н. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал. В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения залога отсутствуют.
Доводы поданных апелляционных жалоб Криволап А.Н. и Сороковикова В.О. судебной коллегией отклоняются.
Приложенные к жалобе новые доказательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал причины, по которым он не мог их представить в суде первой инстанции при том, что суд заблаговременно производил направление извещений о датах судебных заседаний. Представленные письменные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ не вправе их рассматривать.
Помимо этого на момент приобретения Сороковиковым В.О., заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного транспортного средства, новый собственник до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
То обстоятельство, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по иному кредитному договору с иным Банком и в рамках исполнения вынесенного судебного акта было передано взыскателю, в данном случае не прекращает действие договора залога от 28.10.2013 года, заключенного между ИП П.Е.И. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Договор залога от 28.10.2013 года не оспорен, не признан недействительным, также заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015 года.
Ссылки Криволап А.Н. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, Криволап А.Н. неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд.
В судебное заседание также Криволап А.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено судебное извещение о судебном заседании на 30.10.2019 года на 10 часов (л.д. 73).
Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд (л.д.69).
При этом почтовая корреспонденция направлялось Криволап А.Н. по тому же адресу, что он сам указал в апелляционной жалобе.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Так, суд не располагал сведениями о том, что ответчик Криволап А.Н. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения заявленного иска ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.
Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантировало возможность последующего извещения указанного лица, но привело бы к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик Криволап А.Н. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Криволап Андрея Николаевича, Сороковикова Вадима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
