Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2021 по исковому заявлению Гурьевой Елены Николаевны, Булавиной Галины Николаевны, Тимофеевой Марины Викторовны к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Гурьева Е.Н., Булавина Г.Н., Тимофеева М.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, магазин. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании проекта межевания ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" от 24 января 2006 года. При уточнении границ указанного земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие координат границ характерных точек фактическому местоположению на местности. Границы указанного участка пересекают фактические границы объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на участке. При межевании не были учтены конструктивные элементы здания, в контур земельного участка не был включен входной узел здания и наружная лестница, ведущая в подвальный этаж. Согласно данным экспертного технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2003 года ОАО Проектный институт "Горжилпроект", переоборудование подвала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено технически грамотно и не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения. По данным Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2003 года главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, получено разрешение на признание плановым переоборудование помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, местоположение конструктивных элементов здания установлено более 15 лет назад, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наличие реестровой ошибки; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, уточнив его площадь в размере 588 кв.м и координаты характерных точек.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. По мнению апеллянта, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, не указано кем и когда были допущены указанные реестровые ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллеги представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Галкина А.Е., просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель истцов, действующая по доверенности Геник Е.Н., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, магазин. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании проекта межевания ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" от 24 января 2006 года. В 2020 году при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что координаты границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности и пересекают фактические границы объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на участке. Согласно данным проекта входного узла согласованного главным архитектором Ленинского района 25 апреля 2001 года, на месте ранее существующего оконного проема, проектируется дверной проем, с устройством бетонного крыльца, габаритными размерами 1,29*1,14*0,42 м., для устройства входного узла в здание Лит. "Б" с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 25-29).

Согласно данным экспертного технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2003 года, выполненного ОАО Проектный институт "Горжилпроект", переоборудование подвала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено технически грамотно и не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения.

По данным Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2003 года главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, получено разрешение на признание плановым переоборудование помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.36).

Согласно данным межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2012 года, содержащихся в Письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2021 года с приложением, уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также внесение сведений о границах участка в ЕГРН было произведено в 2012 году.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2021 года определены фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактические границы данного участка не соответствуют его границам по данным ЕГРН в указанных в экспертном заключении координатах. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно: фасадная и левая границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН, пересекает строение Лит. "Б" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Одним из вариантов исправления реестровой ошибки, содержащейся является внесение изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив его площадь в размере 588 кв. м и координаты характерных точек.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил, что устройство входного узла с бетонным крыльцом, а также устройство входа в подвал жилого дома Лит. "Б" со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено до уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также внесения сведений в ЕГРН, то есть по существу была допущена реестровая ошибка, которая впоследствии была отображена в сведениях ЕГРН.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия реестровой ошибки и пришел к выводу о возможности ее исправления указанным в экспертном заключении способом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Ростовской области не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

При этом вне зависимости от того, является ли спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. При исправлении реестровой ошибки и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения ЕГРН в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцами в материально-правовых отношениях. Данные органы осуществляют возложенные на них законом публичные функции, виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в реестр, не совершали. Указанные органы могут участвовать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права судебной коллегией отклоняются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судебная коллегия полагает доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка, в связи с чем истцами правомерно заявлен иск об устранении реестровой ошибки в соответствии с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка