Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-13418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-13418/2020
г.Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,
судей
Майоровой Н.В.,
Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Темерева Андрея Петровича к Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Упорову Александру Николаевичу, акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Некрасова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Темерев А.П. обратился в суд с иском к АО "Свердловскавтодор", Упорову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 06.09.2019 в 16 час. 36 мин. на 7 км автодороги Западный подъезд к городу Камышлову произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в ходе которого водитель Упоров А.Н., управляя трактором МПУ-1м, государственный регистрационный знак регион, принадлежащим АО "Свердловскавтодор" филиал "Сухоложское ДРСУ", не убедился в безопасности своего маневра, выполняя работы по окашиванию обочины дороги, и допустил выброс камней из-под косилки, в результате проезжавшему мимо в попутном направлении автомобилю Инфинити QX-56, государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Темерева Д.А., и принадлежащему на праве собственности Темереву А.П., причинены механические повреждения бампера переднего, стекла ветрового окна, облицовки левой фары. Направленные истцом в адрес Упорова А.Н. и АО "Свердловскавтодор" филиал "Сухоложское ДРСУ" в порядке досудебного урегулирования спора претензии с просьбой возместить причиненный ущерб оставлены без ответа. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Упорова А.Н. и АО "Свердловскавтодор" филиал "Сухоложское ДРСУ" ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 103187 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 взысканы с Акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу Темерева А.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 84850 руб., расходы на оценку ущерба - 3160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
На такое решение ответчиком Акционерным обществом "Свердловскавтодор" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая то, что является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие страхового случая.
Определением от 13.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по иску Темерева А.П. к Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Упорову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Упомянутым определением, к участию в деле, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", акционерное общество "СОГАЗ".
Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется, поскольку ДТП произошло не вследствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств, оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков у акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" отсутствуют, кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ответчика акционерного общества "СОГАЗ" в отзыве на исковое заявление указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию не обращался, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити QX-56, государственный регистрационный знак регион, в результате ДТП, произошедшего в ходе которого водитель Упоров А.Н., управляя трактором МПУ-1м, государственный регистрационный знак регион, принадлежащим АО "Свердловскавтодор" филиал "Сухоложское ДРСУ", не убедился в безопасности своего маневра, выполняя работы по окашиванию обочины дороги, и допустил выброс камней из-под косилки, в результате проезжавшему мимо в попутном направлении автомобилю Инфинити QX-56, государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Темерева Д.А., и принадлежащему на праве собственности Темереву А.П., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику. При этом, суд указал, что оснований считать данный случай страховым не имеется, поскольку ДТП произошло не вследствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора МПУ-1м, гос.номер , - АО "Свердловскавтодор" застрахована по договору ОСАГО от 29.11.2018 сроком действия до 30.12.2019, гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити QX-56, регион, Темерева А.П. застрахована страховой компанией "Гайде".
П. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В связи с произошедшим ДТП ввиду отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами истец обратился в акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по тому мотиву, что оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства в результате выброса камня из-под колес другого транспортного средства стало причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховой случай при таких обстоятельствах не наступил.
В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в суде, истец не обращался в страховую компанию акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" с претензией о выплате страхового возмещения и в страховую организацию акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06.09.2019, а также к финансовому уполномоченному, а обратился в суд с требованием к Акционерному обществу "Свердловскавтодор" и работнику указанной организации Упорову А.Н.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 подлежит отмене (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление истца к ответчикам, подлежит оставлению без рассмотрения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 отменить.
Исковое заявление Темерева Андрея Петровича к Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Упорову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
