Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лицигевич Елены Петровны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Лицигевич Е.П. и ее представителя Булака М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лицигевич Елены Петровны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В пользу Лицигевич Елены Петровны с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 170 161 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 181 161 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу Лицигевич Елены Петровны денежных средств в счет устранения недостатков в размере 170 161 рубль считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение N 5079 от 29.09.2020 года на сумму 170 161 рубль).
Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выдать Лицигевич Елене Петровне денежные средства в размере 170 161 рубля, внесенные Акционерным обществом "Фирма" Культбытстрой" по гражданскому делу N 2-829/2020 по иску Лицигевич Елены Петровны к Акционерному обществу "Фирма" Культбытстрой" о защите прав потребителя, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N 5079 от 29 сентября 2020 года на сумму 170 161 рубль.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5003 рубля 22 коп".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лицигевич Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Лицигевич Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от 20 августа 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на стенах и потолках трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические (раковина, унитаз) приборы установлены не по уровню. Просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в свою в счет стоимости устранения недостатков просят взыскать убытки в размере 170 161 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170 161 рубль, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, а также штраф.
18 сентября 2020 года истец Лицигевич Е.П. и её представитель Булак М.Е. исковые требования уточнили (с учетом заключения судебной экспертизы от 10 августа 2020 года), просят взыскать убытки в размере 170 161 рубль, в связи с чем, неустойку также просили рассчитать от суммы убытков равной 170 161 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лицигевич Е.П. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считая необоснованным и безмотивным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателей жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагают необходимым также изменить решение суда в части исполнения решения о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента, поскольку ответчик не предпринимал попыток к добровольной оплате непосредственно на счет истца. Кроме того указывает, что ответчик не запрашивал реквизиты счета у истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 30.08.2017 года, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Лицигевич Е.П. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры Лицигевич Е.П. обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 18.12.2019 года она обратилась с претензией с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 143 250 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, на основании заключения специалиста ООО "КБСТЭ" от 13.12.2019 года.
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от т 15.06. 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов N 349 от 10 августа 2020 года и N 355 от 10 августа 2020 года, выполненные ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире N 22 дома N 34 по ул. Победы в г. Лесосибирске имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 161 рублей (65 346 +104 815 рублей).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что АО "Фирма "Культбытстрой" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Лицигевич Е.П. в счет стоимости устранения недостатков 170 161 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, неустойки за заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
С учетом перечисления 29.09.2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" денежной суммы в размере 170 161 рублей в счет стоимости устранения недостатков на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части, указав на то, что решение в данной части в исполнение не приводить, и обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить указанную сумму Лицигевич Е.П., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, указав, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части указания на исполнение решения о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Как следует из материалов дела, 29.09.2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило денежную сумму в размере 170 161 рублей в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет устранения строительных недостатков, предназначенную истцу, при этом истец уклонился от представления ответчику реквизитов счета для добровольного перечисления денежных средств в процессе рассмотрения дела, то есть, фактически уклонился от принятия исполнения.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и штрафа за нарушение прав потребителя - до 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Лицигевич Е.П. и её представителя Булака М.Е. не содержит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявленное Лицигевич Е.П. и её представителем Булаком М.Е. в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы является излишне заявленным, поскольку как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года (л.д. 180, т.1), апелляционная жалоба направлена в суд 31.10.2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (.л.д.5,т.2), в связи с чем срок для обжалования решения суда от 29.09.2020 года подателями жалобы не пропущен.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 06 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицигевич Е.П. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
