Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2020 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Морозовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе Морозовой Галины Петровны
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Морозовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований истец указал, что 05 декабря 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Морозовой Г.П. заключено кредитное соглашение N KD827180000000671, по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме 218 732 рубля 91 копейка, на срок 84 месяца, под 29% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 4 726 рублей, уплачиваемыми не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением.
Однако заемщик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет, в результате чего по состоянию на 22 июня 2020 года у Морозовой Г.П. перед банком образовалась задолженность в размере 152 116 рублей 45 копеек, из которых: 48 825 рублей 92 копейки сумма основного долга, 103 290 рублей 53 копейки договорные проценты.
04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 32 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-32-113/2016 о взыскании с Морозовой Г.П. задолженности по кредитному соглашению от 05 декабря 2014 года, отмененный по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области от 08 июня 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Морозовой Г.П. задолженность по кредитному соглашению в размере 152 116 рублей 45 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Морозова Г.П. просит решение суда отменить, снизить размер взысканной суммы процентов, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Морозовой Г.П. заключено кредитное соглашение N KD827180000000671, по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме 218 732 рубля 91 копейка, на срок 84 месяца, под 29% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 4 726 рублей, уплачиваемыми не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.
ПАО КБ "УБРиР" исполнило свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением.
Однако заемщик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения, обязательства по ежемесячному внесению в счет погашения кредита платежей не исполняет, в результате чего по состоянию на 22 июня 2020 года у Морозовой Г.П. перед ПАО КБ "УБРиР" образовалась задолженность в размере 152 116 рублей 45 копеек, из которых: 48 825 рублей 92 копейки сумма основного долга, 103 290 рублей 53 копейки договорные проценты.
04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 32 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-32-113/2016 о взыскании с Морозовой Г.П. задолженности по кредитному соглашению от 05 декабря 2014 года в сумме 229 393 рубля 12 копеек.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 10 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Морозовой Г.П. исполнительного производства N <...>, в рамках которого с должника была взыскана сумма в размере 163 909 рублей 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области от 08 июня 2020 года по заявлению Морозовой Г.П. судебный приказ от 04 апреля 2016 года отменен.
Судом установлено, что по состоянию на 22 июня 2020 года у Морозовой Г.П. перед ПАО КБ "УБРиР" образовалась задолженность по кредитному соглашению N N <...> в размере 152 116 рублей 45 копеек, из которых: 48 825 рублей 92 копейки сумма основного долга, 103 290 рублей 53 копейки договорные проценты.
При расчете размера указанной задолженности учтены денежные средства, взысканные с Морозовой Г.П. в рамках исполнительного производства N <...>.
Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Морозовой Г.П. задолженности по кредитному соглашению и иск ПАО КБ "УБРиР" удовлетворил.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование кредитом является необоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения установленных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кроме того, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
