Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Акцепт" к Медведевой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Медведевой Л.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Медведевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24.12.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Медведевой Л.И. заключен договор займа N 162-0739-2016, в соответствии с условиями которого ООО МФО "Русские деньги" предоставило заемщику Медведевой Л.И. 26 000 руб. со сроком возврата до 08.01.2017 с начислением процентов в размере 366, 00 % годовых, что составляет 1% в день.
Денежные средства получены ответчиком 24.12.2016, согласно дополнительному соглашению договор займа продлен до 26.01.2017. Однако ответчиком Медведевой Л.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем у нее перед обществом образовалась задолженность за период с 25.12.2016г. по 30.10.2019г. в размере 139335 руб.
31.08.2018 между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/18, по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Акцепт".
По заявлению ООО "Акцепт" выдан судебный приказ N 2-1-2620/2019 от 23.12.2019 о взыскании задолженности с Медведевой Л.И., по заявлению которой 15.01.2020 отменен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность с Медведевой Л.И. в размере 139 335 руб., состоящую из: непогашенная часть основного долга в размере 24 000 руб., начисленные проценты в размере 96 000 руб., начисленные пени (неустойка) в размере 19 335 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 руб., почтовые расходы в размере 190, 20 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года исковые требования ООО "Акцепт" удовлетворены в полном объеме.
Медведева Л.И. не согласилась с таким решением суда в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины, в указанной части просит решение суда изменить.
Апеллянт ссылается, что при принятии решения суд не учел разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 года, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора.
По мнению апеллянта, взыскивая с Медведевой Л.И. в пользу ООО "Акцепт" проценты за пользование микрозаймом в размере 366% за период с 25.12.2016 по 30.10.2019 в количестве 1036 дней, суд не учел, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, срок действия которого определен дополнительным соглашением до 26.01.2017 и соответственно начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия является неправомерным.
Медведева Л.И. считает, что взысканная судом неустойка в размере 19 355 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем апеллянт ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ни искового заявления, ни повестки не получала и не была поставлена в известность о размере взыскиваемой истцом неустойки.
Также апеллянт полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Медведевой Л.И. заключен договор займа N 162-0739-2016 на сумму 26 000 руб. с уплатой процентов 366 годовых.
Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - 8 января 2017 года, который дополнительным соглашением продлен до 26 января 2017 года.
Ответчиком Медведевой Л.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем у нее перед обществом образовалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет 139 335 руб., состоящая из: непогашенная часть основного долга в размере 24 000 руб., начисленные проценты в размере 96 000 руб., начисленные пени (неустойка) в размере 19 335 руб.
31.08.2018 между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/18, по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Акцепт".
По заявлению ООО "Акцепт" выдан судебный приказ N 2-1-2620/2019 от 23.12.2019 о взыскании задолженности с Медведевой Л.И., по заявлению которой 15.01.2020 он отменен.
Оценив собранные доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга и процентов Медведевой Л.И. не представлено, учитывая положения ст. ст. 309, 384, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не верно, исчислен размер процентов, а также необходимости начисления процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 года N 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырёхкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа.
С 01.07.2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из указанной нормы закона, судом первой инстанции обоснованно принят, представленный истцом расчет.
Таким образом, сумма задолженности за период с 25.12.2016 года по 30.10.2019 года составляет 139 335 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 24 000 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 96 000 руб., пени (неустойки) в сумме 19 335 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и лишении ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что ответчик ни искового заявления, ни повестки не получала и не была поставлена в известность о размере взыскиваемой истцом неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу и не была лишена права подать заявление о снижении размера неустойки, что ей сделано не было. В связи с тем, что такого заявления в суд не поступало, то суд вправе был рассмотреть дело по существу заявленных требований и не применять норму ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
