Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Карпова А. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N... по иску АО "Тинькофф Банк" к Карпову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Карпова А.В. задолженности по договору кредитной карты N... от 28.09.2011 за период с 06.05.2017 по 14.12.2017 в сумме 242 649,32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 139 048,80 руб., просроченные проценты - 73 319,43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 30 281,09 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2011 путем акцепта банком оферты сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). Принятые обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк в одностороннем порядке 14.12.2017 расторг договор путем выставления Карпову А.В. заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Карпова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 242 649,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 626,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карпов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчик Карпов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2011 между Карповым А.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (фирменное наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк" на основании решения единственного акционера от 16.01.2015, о чем 12.03.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности путем подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, и акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик, тем самым, принял обязательство соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, а также дал согласие на участие в программе страховой защиты и подключение к услуге СМС-Банк (л.д. 42).
В соответствии с положениями раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом; проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.
На основании Общих условий клиент принял обязательство оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий, оплата указанных расходов осуществляется за счет кредита; все комиссии и платы, предусмотренные тарифами, их оплата производится за счет собственных средств или за счет кредита, если это предусмотрено Общими условиями (п.п. 4.6, 4.7).
В соответствии с п.п. 7.1-7.4 Общих условий кредит предоставляется для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа. Кредит также предоставляется на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, которые начисляются до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, формируется заключительный счет. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в указанный срок, считаются просроченными.
Пунктом 11.1 Общих условий установлено, что в случае неоплаты заключительного счета клиент уплачивает банку штраф из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного счета, начиная с 31 дня после формирования заключительного требования.
Согласно Тарифному плану 1.0 беспроцентный период составляет до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; годовая плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 390 руб.; минимальный платеж - 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: за первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб.; за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой других кредитных организаций - 2,9% + 390 руб. (л.д. 44 оборот-45).
Из выписки по номеру договора N... за период с 31.01.2011 по 03.12.2019 и расчета задолженности, следует, что ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, но при этом не исполнял надлежащим образом обязательство по погашению задолженности по нему (л.д. 19-32, 33-40).
В связи с нарушением Карповым А.В. условий договора АО "Тинькофф Банк" воспользовалось правом, предоставленным п. 11.1 Общих условий, на расторжение договора и взыскание задолженности по договору с процентами и штрафами, направив ответчику заключительный счет с предоставлением срока добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 54). Однако до настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Задолженность за период с 06.05.2017 по 14.12.2017 составляет 242 649,32 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 139 048,80 руб., просроченные проценты - 73 319,43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 30 281,09 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчик суду не представил, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что сделка, совершенная между банком и Карповым А.В. является ничтожной, поскольку условия о начислении неустойки на проценты является противоречащим действующему законодательству, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Тинькофф Банк" заявлена к взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена договором кредитной карты, и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные проценты имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.
Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, отсутствуют.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.
Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером взысканных судом штрафных санкций, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности штрафных санкций, и соглашается с выводами суда в части взысканного размера таких санкций в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
