Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРИ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании права на класс по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности внести изменения о водительском классе в автоматизированную информационную систему Российский союз автостраховщиков, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" АВР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ГРИ обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах". Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО) сроком действия и периодом использования транспортного средства с дата по дата с присвоением истцу 4-го водительского класса. Между тем, наличие у истца указанного водительского класса не отвечает требованиям объективной реальности, явилось следствием необоснованного аннулирования водительского класса истца по предыдущим страховым периодам. Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о восстановлении водительского класса в автоматизированной информационной системе Российский союз автостраховщиков (далее - АИС РСА), предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит признать за ней по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата на начало годового срока страхования право на 5-й водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о ее водительском классе в АИС РСА; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу компенсацию морального вреда за занижение водительского класса в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав на удовлетворение законных требований в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за отказ в бесплатном предоставлении сведений о страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата по форме, утвержденной Банком России, в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ГРИ удовлетворен частично, за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата на начало годового срока страхования признано право на 5-й водительский класс; на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести в АИС ОСАГО изменения о водительском классе ГРИ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата (класс 5, КБМ = 0,9), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления страхователя ГРИ заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... на срок с дата по дата с присвоением ГРИ 4-го водительского класса.
На дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., то есть на дату дата, в отношении ГРИ предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, по которому ГРИ присвоен 3-й водительский класс.
На дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., то есть на дату дата, в отношении ГРИ предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, по которому ГРИ присвоен 3-й водительский класс.
В период действия договора ОСАГО серии ССС N... от дата, договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата страховые случаи не наступали, что не было учтено ПАО СК "Росгосстрах" при заключении дата договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... на очередной страховой период.
дата ГРИ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием скорректировать водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, предоставить сведения о страховании в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение права истца на правильный и последовательный учет водительских классов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее- в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.
Следовательно, доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса страхователя должен страхвщик, на которого в силу приведенных выше положений возложена обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана была проверить соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вности изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия ранее присвоенного водительского класса при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В случае, если... размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В данном случае ГРИ заявлены требования о признании права на класс по договору ОСАГО, возложении обязанности внести изменения о водительском классе в автоматизированную информационную систему Российский союз автостраховщиков, взыскании компенсации морального вреда, следовательно, обязанность соблюдения порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у нее отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору страхования, заключенному дата, соответственно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который с учетом положений ст. 196 ГК РФ об общем трехгодичном сроке исковой давности истекал дата.
С иском к ПАО СК "Росгосстрах" ГРИ обратилась в суд дата, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.
Доводы ответчика о необходимости применения в возникшем споре годичного срока исковой давности со ссылкой на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка