Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-13417/2020, 33-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Зинкина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Москальцова ФИО18 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны РФ в пользу Москальцова ФИО19 убытки в размере 61774, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1423, 02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2352, 33 рубля, а всего взыскать 78519, 35 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., объяснения представителя ответчика департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (далее по тексту - ДПК ПС ФСБ России), представителя ответчика Управления ФССП по Самарской области, представителя ФСБ России судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москальцов ФИО20. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП по Самарской области, Департаменту пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 23.11.2018г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г.Самары N 2-997/18 от 24.08.2018г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 23 920,97 рублей в пользу АО АКБ "Альфа-Банк", было возбуждено исполнительное производство N N. 11.01.2019г. указанная задолженность была погашена, согласно выписки из банка. 13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Согласно заявлению взыскателя АО "Альфа Банк" от 17.10.2019г. должником Москальцовым ФИО21 полностью погашена задолженность по исполнительному производству в размере 23920,97 рублей. В связи с чем 25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Постановлением от 25.10.2019 года исполнительное производство N N-ИП, в отношении Москальцова ФИО22 окончено.
Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от 25.10.2019г. направлено посредством электронного документооборота 25.10.2019 года в Пограничную службу ФСБ России.
01.11.2019г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Курумоч" г. Самара Москальцову ФИО23 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с наличием ограничений права выезда из РФ на основании постановления ФССП России от 21.09.2019г., в связи с чем, он и его супруга не смогли воспользоваться оплаченной туристической поездкой. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 61 774,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1423,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2352,34 рубля.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на то, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, судом оставлено без внимания, что ДПК ПС ФСБ России не уполномочен законом выступать от имени казны Российской Федерации, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о необоснованном не привлечении ФСБ России к участию в деле в качестве ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от 17 декабря 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России Матлаев ФИО24, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФСБ России Хлопотин ФИО25., действующий по доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФСБ России, департаменту пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России отказать.
Представитель Управления ФССП по Самарской области Шпилевая ФИО26., действующая по доверенности, просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантировано.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г.Самары N 2-997/18 от 24.08.2018г. о взыскании с Москальцова ФИО27 задолженности по кредитному договору в размере 23 920,97 рублей в пользу АО АКБ "Альфа-Банк", было возбуждено исполнительное производство N N.
13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Москальцова ФИО28 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
Постановлением ОСП Кировского района г. Самары от 25.10.2019 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО29 И.В. отменено в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству в полном объеме.
Москальцовым ФИО31 и его супругой - Москальцовой ФИО30 был запланирован отпуск на период с 01.11.2019г по 04.11.2019г. в Чешскую Республику, приобретены билеты туда и обратно (г. Самара-г.Прага-г.Самара), оплачены шенгенские визы, обязательная медицинская страховка, проживание в отеле, такси из дома до аэропорта и обратно, супруге предоставлен отгул на 01.11.2019г., куплена иностранная валюта (евро, кроны), сумма расходов составила 61 744,50 рублей.
Уведомлением от 01.11.2019 года Маскальцову ФИО32 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Курумоч" г. Самара в связи с необходимостью перелета по маршруту Самара - г. Прага, Чешской Республики, было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.
Запланированный тур не состоялся, указанные убытки не были возвращены, поскольку билеты приобретены по эконом тарифу "Лайт", согласно которому возврат билетов не предусмотрен. Бесплатная отмена бронирования отеля была возможна только до 25.10.2019г. Иные расходы не подлежат возврату, при этом истец понес убытки на курсовой разнице при обмене валюты.
Согласно уведомлению Пограничной службы ФСБ России, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Москальцова ФИО33 из РФ получено 02.11.2019 года и исполнено в полном объеме.
Возражая против заявленных требований представитель ФСБ России, представитель департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, указали, что ответственность ФСБ России за действия сотрудника органов федеральной службы безопасности наступает только при условии ненадлежащего последним должностных обязанностей, между тем указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, подтверждение наличия в действиях (бездействии) должностных лиц Пограничной службы ФСБ России противоправного поведения не имеется. ФСБ России ввиду наличия нарушений штатной работоспособности информационного обмена не знало и не могло знать о направлении в ее адрес информации о снятии ограничений. Судебным приставом в нарушение действующих норм не были приняты надлежащие меры к исполнению обязанности по направлению постановления в службу пограничного контроля, что привело к несвоевременному получению постановления, ограничения выезда истца за пределы РФ.
Представитель УФССП России по Самарской области, напротив заявила, что судебными приставом, надлежаще исполнена обязанность по направлению постановления о снятии ограничения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФССП России
В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.
Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.
В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.
Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).
Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).
Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).
При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).
При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).
При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).
Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.
Как следует из материалов исполнительного производства и представленных сведений АИС ФССП России (МВВ-СМЭВ-Ограничения) постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от 25.10.2019г. направлено посредством электронного документооборота 25.10.2019 года в Пограничную службу ФСБ России. При этом согласно представленной выгрузки из Ситуационного центра ведомственного служебного портала ФССП России дата и время доставки постановления до ведомства указана 25.10.2019г., дата получения уведомления 02.11.2019г.
Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 09.06.2020г., в соответствии с информационным письмом ФГБУ НИИ "Восход" согласно журналированию транзакций, постановление из государственной системы "Мир" N N поступило в СМЭВ на обработку МРЦОД 25.10.2019г в 20.17 и в следствии нарушения штатной работоспособности информационного обмена на стороне ФЦОД ПС ФСБ России многократно и безуспешно направлялось адресату вплоть до получения от ФЦОД ПС ФСБ России 02.11.2019 в 19.04 уведомления о его корректной обработке. Для разрешения нештатной ситуации в работе информационного обмена в этот период центром технологического обеспечения и антикризисного управления ("горячая линия" поддержки) ведомственного сегмента Минкомсвязи России системы "Мир" неоднократно формировались соответствующие заявки в ФЦОД ПС ФСБ России (от 25.10.2019 в 02.14 N П200651, от 26.10.2019 в 04.20 N П200653, 29.10.2019 в 19.07 N П200655, 31.10.2019 в 18.13 N П200656, 01.11.2019 в 01.00 N П200657, 01.11.2019 в 07.12 N П200658, 02.11.2019 в 012.41 N П200659).
Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают получение ведомством соответствующего постановления, напротив свидетельствует об отсутствие технической возможности в его получении, тем самым возможности его исполнения.
Из ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства от 2702.2020 следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении Москальцова ФИО34 от 25.10.2019 в ФССП России поступили 25.10.2019, из Управления организации исполнительного производства посредством подсистемы МВВ АИС России и установленным порядком направлено в Пограничную службу ФСБ России. Уведомление о корректной обработке постановления из государственной системы "МИР" от 02.11.2019 N N, что опровергает доводы представителя УФССП России по Самарской области о наличии сведений о получении постановления пограничной службой.
Вопреки доводами представителя УФССП России по Самарской области материалы исполнительного производства в отношении Москальцова ФИО35 не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, передаче на отчуждаемом машинном носителе информации, до 02.11.2019 что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Москальцова ФИО36 из РФ надлежащим образом исполнена не была.
Из указанного следует, что только 02.11.2019 года, то есть уже после того, как истец не смог выехать за пределы Российской Федерации постановление о снятии ограничения было получено пограничной службой и исполнено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было посредством электронного документооборота своевременно получено Пограничной службой ФСБ России, в силу бездействия не исполнено указанным ведомством.
Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника Москальцова ФИО37 из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец с семьей не смогли воспользоваться приобретенным и оплаченным туром.
При таких обстоятельствах поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Москальцова ФИО39 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава по ограничению выезда Москальцова ФИО38. находятся в причинно-следственной связи с возникшим у него ущербом.
Согласно представленным документам, 07.05.2019 года истцом были приобретены электронные билеты туда и обратно г. Самара-г.Прага-г. Самара на сумму 36834 руб., 18.09.2019 года на основании заключенного агентского договора оплачены шенгенские визы на двух человек, консульский сбор в размере 10260 руб., оплачена страховая премии в размере 276, 30 руб. за оформление обязательной медицинской страховки, оплачены услуги проживания в отеле в размере 5476 руб., услуги такси от дома до аэропорта и обратно в размере 1646 руб., была куплена иностранная валюта (евро, кроны) сумма расходов по курсовой разнице при обмене валют составил 3502, 20 рублей. Кроме того, супруге истца - Москальцовой ФИО40 предоставлен отгул на 01.11.2019 года в ООО "АЗССТРОЙ", стоимость одного рабочего дня 3750 руб., что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, размер убытков истца составил 61744, 50 руб., подлежит взысканию
Тот факт, что Москальцова ФИО41 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков в части приходящейся на нее стоимости путевки, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого и приобреталась путевка на личные денежные средства. Маоскальцова Е.В. не возражала против взыскания ущерба в полном объеме, несмотря на то, что часть услуг оплачивалось ею в пользу Москальцова ФИО42
Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконным бездействием должностного лица было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, которое относится к числу личных неимущественных прав, чем Москальцову И.В. причинены нравственные страдания, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в сумме 3 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, вине причинителя вреда, принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Москальцовым ФИО43 по договору об оказании юридических услуг N б/н от 05.11.2019г., оплачены юридические услуги в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им истцу юридической помощи, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1423, 02 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Москальцова ФИО44 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352, 34 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение от 21 июня 2020 года Железнодорожного районного суда г. Самары отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Москальцова ФИО46 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Москальцова ФИО45 убытки в размере 61774, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1423, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352, 34 руб., а всего 78549, 86 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
