Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-13417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-13417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Корниенко Ирине Михайловне о приведении жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе Корниенко И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Корниенко И.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры (адрес обезличен). Без предварительного согласования с органом местного самоуправления ответчиком в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г. Корниенко И.М. отказано в удовлетворении требований о сохранении указанной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено, истец просил обязать Корниенко И.М. привести жилое помещение - квартиру N3, расположенную по адресу: (обезличен), в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту от 08.08.2008, ликвидировать сквозное отверстие диаметром около 15см в помещении кухни наружной стены многоквартирного дома в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 16 мая 2019г. исковые требования администрации удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены самовольно с нарушением строительных и иных норм и правил, с нарушением требований законодательства о согласовании работ с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, произведенные ответчиком работы нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому она обязана привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние, имевшее место до самовольной перепланировки и переоборудования.
В апелляционной жалобе Корниенко И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, будучи поставленным в известность об уважительности причины ее неявки в судебное заседание, ввиду чего она была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие приведение помещения в состояние, существовавшее до 08.08.2008, обращает внимание на то, что суд принял решение по доказательствам, датированным мартом 2018г., что не может достоверно подтверждать правовую позицию истца.
Корниенко И.М. ссылается на то, что решением суда от 29 сентября 2015г. подтвержден факт устранения нарушения, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N2-3256/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила отсутствие нарушений при проведении перепланировки.
Германова Л.П., Макуха М.Д. подали письменные возражения и дополнения к ним, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корниенко И.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Германова Л.П. и представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Макуха М.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что Корниенко И.М. является собственником квартиры (адрес обезличен).
Корниенко И.М. без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, т.е. самовольно, произвела в принадлежащей ей квартире перепланировку и переустройство.
Вступившим в законную силу решением суда от 7 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Корниенко И.М. к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии отказано.
Данным решением установлено, что истец не доказала того, что работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены с соблюдением строительных и иных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону направила Корниенко И.М. уведомление о необходимости привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние, требования администрации в полной мере Корниенко И.М. не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Корниенко И.М. исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Корниенко И.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Корниенко И.М., в то время как она известила суд об уважительности причин неявки в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем была лишена возможности представить суду возражения, доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и признавая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований приведенной выше нормы ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, суду ответчиком Корниенко И.М. представлено не было. Приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности указывает на освобождение Корниенко И.М. от работы с 5 по 15 мая 2019г., судебное заседания по настоящему делу состоялось 16.05.2019г.
Кроме того, в своем ходатайстве ответчик не обосновала наличие у нее каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны суда первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ответчика и принятие незаконного решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Корниенко И.М. в апелляционной жалобе на то, что допущенные нарушения ею устранены и принадлежащее ей жилое помещение приведено в первоначальное состояние, поскольку доказательств приведения жилого помещения в прежнее состояние в полном объеме, соответствующее техническому паспорту от 08.08.2008, Корниенко И.М. не представлено.
Напротив, акт обследования принадлежащей Корниенко И.М. квартиры от 27.08.2019, составленный с её участием, подтверждает то, что в полной мере квартира в первоначальное состояние Корниенко И.М. не приведена.
Как следует из материалов дела, судебным постановлением от 7 ноября 2018г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено отсутствие оснований для сохранения принадлежащей ответчику квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, данные обстоятельства не должны устанавливаться и доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Корниенко И.М. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что произведенные ответчиком работы по перепланировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что применительно к приведенной выше норме ст.29 ЖК РФ при отсутствии оснований, установленных законом, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, оно должно быть по требованию органа местного самоуправления приведено в первоначальное состояние.
Судебная коллегия также учитывает то, что фактически доводы апелляционной жалобы Корниенко И.М. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Корниенко И.М. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
