Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по иску Королькова Андрея Морисовича к индивидуальному предпринимателю Оленевой Анастасии Алексеевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Королькова Андрея Морисовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Корольков А.М. (далее истец) обратился с иском в суд к ИП Оленевой А.А. (далее ответчик), в обоснование требований, указав, что 25.06.2020 г. между Корольковым А.М. и ИП Оленевой А.А. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Оленевой А.А. были уплачены денежные средства в размере 38 350 рублей.

Ввиду некомпетентности данного представителя истец решилотказаться от услуг ИП Оленевой А.А. и направил ей заявление о расторжении договора. Истец подал ИП Оленевой А.А. досудебную претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 25.06.2020 г. заключений между Корольковым А.М. и ИП Оленевой А.А., взыскать с ИП Оленевой А.А. денежные средства в размере 38 350 рублей в пользу Королькова А.М., взыскать с ИП Оленевой А.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Королькова А.М., взыскать с ИП Оленевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Королькова А.М.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Корольков А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Основной довод апеллянта состоит в том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что предмет договора исполнен ответчиком в полном объеме. Указывает, что ответчик интересы истца не представлял, не оказал юридической консультации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что цель заключения договора об оказании юридических услуг была достигнута, предмет договора исполнен ответчиком в полном объеме, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. При этом суд также пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом, направившим 14.09.2020 в адрес ответчика соответствующее заявление в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020г. между Корольковым А.М. и ИП Оленевой А.А. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг (далее Договор).

Во исполнение договора истцом были уплачены ИП Оленевой А.А. денежные средства в размере 38 350 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено ответом на претензию отправленного в адрес истца ответчиком.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение указанного договора.

Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались, а выводы суда об исполнении ответчиком условий договора сделаны без учета фактических обстоятельств дела и ссылок на доказательства исследованные судом.

При этом материалы дела не содержат сведений о расторжении названного договора на оказание юридических услуг.

Так, согласно п.1.2. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Королькова А.М. в суде первой инстанции по административному делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация.

Подготовить от имени заказчика документы в суд, иные государственные учреждения, организации и другим лицам (п.1.6 Договора).

Стороны договора также предусмотрели необходимость составления акта об оказании юридических услуг. (п.5.4 Договора).

Исполнитель гарантировал качество выполненных услуг и подготовки документов (п.6.1 Договора).

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не произвел подбор нормативно-правовой базы, и не предоставил в связи с этим каких либо документов.

Лично ИП Оленева А.А. не представляла интересы истца в суде, а направила в мировому судьей судебный участок N 7 Новошахтинского судебного района в качестве представителя Королькова А.М. - гражданина В.А.П., единственным действием которого было то, что он поддержал ходатайство Королькова А.М. о направлении административного дела по месту моего проживания.

Вместе с тем, судом не было учтено, что кандидатура указанного лица, не была согласована ответчиком с истцом, как того требовали положения п.2.3.3 Договора.

Из представленных в дело копий административного дела следует, что какие либо процессуальные документы ответчиком в интересах истца не составлялись, суду не предъявлялись.

В судебном заседании в мировом судебном участке N 1 Мясниковского судебного участка В.А.П. и(или) ответчик не участвовали, юридической помощи истцу не оказывали.

Соответственно, ответчиком услуги надлежащего качества истцу оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, условия договора, а также отсутствие доказательств исполнения предусмотренных условий договора об оказании услуг, приходит к выводу о том, что такие услуги фактически так и не были оказаны исполнителем в объеме и на условиях предусмотренных Договором от 25.06.2020 года, тогда как истцом была произведена оплата таких услуг в размере 38350 рублей.

Допустимых и относимых доказательств оказания услуг в части представления интересов Королькова А.М. в суде первой инстанции по административному делу, подбора нормативно-правовой базы, консультации, составления проектов документов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено и соответствующего акта выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела, ответчику следовало доказать, что юридические услуги по заключенному с истцом договору были оказаны истцу в полном объеме и качественно. Между тем, указанных доказательств ответчиком не было представлено суду первой или апелляционной инстанций. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве оказанных услуг, являются неверными.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку ответчик неисполнив условия договора, допустила его существенное нарушение, которое повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то следует согласиться с требованиями истца о расторжении заключенного между сторонами договора с учетом положений ст. 450 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма, в размере 38 350 рублей.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на исполнения условий договора, что исключает возможность уменьшения взыскиваемой суммы.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг, в результате чего истец был вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб. завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 20175 рублей (38350+2000/2).

С ответчика, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650,50 руб.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку таковое вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Королькова Андрея Морисовича к индивидуальному предпринимателю Оленевой Анастасии Алексеевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 25 июня 2020 года между Корольковым Андреем Морисовичем и индивидуальным предпринимателем Оленевой Анастасии Алексеевне договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг.

Взыскать с Оленевой Анастасии Алексеевны в пользу Королькова Андрея Морисовича денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг в сумме 38 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 175 рублей.

В остальной части иск и апелляционную жалобу Королькова Андрея Морисовича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оленевой Анастасии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650 рублей 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка