Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-13416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи МНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОМ на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

МИВ обратился в суд с иском к МОМ о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что дата он передал ей в долг денежную сумму в размере 1570000 руб. с условием возврата по первому требованию, что подтверждается выпиской из банка. дата у него возникало право требования займа, в связи с чем он обратился с требованием о возврате денежных средств, оставленным ею без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1570000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16050 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования МИВ удовлетворить частично;

взыскать с МОМ в пользу МИВ денежные средства в размере 1570000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16050 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, МОМ обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что в настоящем деле отсутствует заключенный между сторонами письменный договор займа, приложено лишь платежное поручение N... от дата Ответчик считает, что данные денежные средства были подарком для содержания и воспитания детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОМ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик МОМ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец МИВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истец МИВ перечислил на счет ответчика МОМ денежную сумму в размере 1570000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата, ответом ПАО "Сбербанк России" от дата, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец МИВ в своем исковом заявлении указывает, что дата он передал в долг МОВ денежную сумму в размере 1570000 руб. с условием возврата по первому требованию.

дата МИВ обратился к ответчику МОМ с требованием о возврате денежных средств, оставленным ею без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, МОМ в ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что спорные денежные средства были перечислены МИВ, являющимся отцом ее бывшего супруга - МАИ, который находится в местах лишения свободы, безвозмездно в виде помощи на содержание детей.

При этом в качестве источника происхождения приведенной суммы ею указано на продажу истцом принадлежавшего МАИ автомобиля.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов установлено следующее.

Согласно п. 18 доверенности серии N... N ...6 от дата, зарегистрированной в реестре N..., МАИ настоящей доверенностью уполномочивает отца МИВ, в том числе быть представителем в органах ГИБДД, при постановке и снятии с учета любого автотранспортного средства, управлять транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получении денег.

Согласно договору купли-продажи серии N... N... от 30.06.8 г. МАИ, именуемый "продавец", в лице представителя МИВ, действующего на основании доверенности N... от дата, с одной стороны, и ФАР, именуемый "покупатель", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

п. 1.1. продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки BMW 320i, продает, а покупатель производит оплату в сумме 1600000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

Согласно выписке-онлайн ПАО "Сбербанк России" от дата на счет МИВ, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в сумме 1600000 руб. от продажи указанного транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец МИВ пояснил, что именно указанные денежные средства в сумме 1600000 руб. от продажи данного транспортного средства, принадлежавшего его сыну, дата им перечислены ответчику МОВ

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик МОМ указывала на добровольное перечисление денежных средств истцом МИВ в дар ей и ее детям, поскольку между сторонами имеются родственные отношения (истец является отцом ее бывшего мужа).

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем деле отсутствует заключенный между сторонами письменный договор займа, данные денежные средства были подарком для содержания и воспитания детей, являются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку какие-либо обязательства между истцом МИВ и ответчиком МОВ не возникли, в опровержение данных доводов ответчика допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных (заемных) отношений, истцом суду не представлены, документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа (договор займа, акт сверки задолженности, факт погашения заемщиком части займа и др.), в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в представленном истцом платежном поручении N... от дата о перечислении истцом МИВ на счет ответчика МОМ денежной суммы в размере 1570000 руб., отсутствует назначение (основание) платежа, при этом наличие платежного поручения, удостоверяющего лишь факт передачи определенной денежной суммы, не подтверждает факт заключения между ними договора займа при отсутствии подписанного сторонами в надлежащей форме договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Кроме того, данное платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МИВ к МОМ о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка