Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13416/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1076/2020 по иску Ескина Сергея Александровича (правопреемника Сычева Василия Сергеевича) к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Сычев В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ВАЗ 21053", г/н , под управлением Хомутова В.Я., и "Форд Фокус", г/н , принадлежащей истцу Сычеву В.С. и под его управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ 21053" Хомутов В.Я., который свою вину признал.
Гражданская ответственность потерпевшего Сычева В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис , куда он 28.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 10.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 070 руб.
Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законном сроки организована не была, поэтому Сычев В.С. был вынужден обратиться в ООО "АГАТ", согласно экспертному заключению которого N И612 от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г/н , без учета износа составляет 124 400 руб., с учетом износа -76 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Также Сычев В.С. был вынужден обратиться в ООО "ЕСК", где была проведена дефектовка ходовой части и кузовных элементов автомобиля после ДТП.
03.06.2019 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения N И612 от 24.04.2019 года и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной с подтверждением доставки N 27-1189-2634.
В ответ на претензию Сычевым В.С. от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был получен письменный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.
06.11.2019 страховой компанией была получена повторная претензия, что подтверждается накладной с подтверждением доставки N 27-3999-3454.
Позже был получен повторный письменный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Сычевым В.С. было направлено обращение в АНО "СОДФУ", 30 декабря 2019 года главным финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен.
На основании изложенного, Сычев В.С. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 134-135) просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 70 830 руб., неустойку за период с 18.04.2019 по 19.03.2020 в размере 237 988 руб. 80 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 1 471 руб. 68 коп., а также штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 исковые требованияСычева В.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу Сычева В.С. страховое возмещение в размере в размере 64 830 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1471 руб. 68 коп.
Взыскана с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца неустойка в размере 648 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 65 000 руб.
С ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб.
Взысканы с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального образования "город Екатеринбург" расходы по уплате госпошлины в размере 4796 руб. 60 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку является немотивированным и необоснованным. Указывает, что необходимость замены балки задней подвески с соответствующими рычагами не подтверждена материалами дела. Полагает, что судом не в полной мере учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2020 произведена замена истца Сычева Василия Сергеевича на правопреемника Ескина Сергея Александровича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ВАЗ 21053", г/н , принадлежащей Хомутову В.Я. и под его управлением, и "Форд Фокус", г/н , принадлежащей Сычеву В.С. и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомутова В.Я., который свою вину не оспаривал.
28.03.2019 Сычев В.С. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в этот же день между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, проведен осмотр поврежденного автомобиля.
10.04.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 6070 руб., что подтверждается платежным поручением N 11690 от 10.04.2019.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Сычев В.С. обратился в ООО "АГАТ", согласно экспертному заключению которого N И612 от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г/н , составляет 124400 руб., с учетом износа - 76900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Также Сычевым В.С. были понесены расходы по оплате дефектовки ходовой части и кузовных элементов автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, размер которых составил 3 000 руб. (л.д. 45).
03.06.2019 страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг дефектовки, выплатить неустойку. 10.06.2019, по результатам рассмотрения претензии ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес Сычева В.С. уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
06.11.2019 Сычев В.С. повторно направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг дефектовки, выплатить неустойку.
14.11.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило аналогичное по содержанию уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Сычев В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения Сычева В.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение N У-19-72201/5010-007 от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении требований.
В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. было положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N 053002/2019 от 19.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составляет 4 700 руб. Таким образом, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 6070 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции" N 1089/08-2 от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г/н , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019, может составить 116159 руб. 40 коп, с учетом износа - 70900 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебной экспертизы указано, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены балки задней подвески с соответствующими рычагами с учетом дефектовки автомобиля после ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )7 выводы, изложенные им в заключении N 1089/08-2 от 27.04.2020, поддержал, дал пояснения по выводам своего заключения.
Определяя размер ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы N 1089/08-2 от 27.04.2020 полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" по Положению "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
На основании вышеизложенного, суд в соответствии пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен составлять 64830 руб. 41 коп. (70 900 руб. - 6070 руб.).
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) признаны судом обоснованными, понесенными в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтвержденными доказательствами. Учитывая, что стоимость услуг эксперта отвечает требованиям разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 5 000 руб.
С учетом изложенного, а также с учетом добровольной частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию.
Поскольку страховая компания при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, у истца возникло право требования компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: размера невыплаченного страхового возмещения, факта выплаты части страхового возмещения до обращения с иском в суд, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 35 000 руб.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применяя правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа со 100 000 руб. до 35 000 руб.
Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до размеров, указанных выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки судом. Его размер соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. Правовых оснований для большего уменьшения неустойки обоснованно не имелось.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, что подробно мотивировано в решении. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
