Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13415/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыповой Н. Н., Латыпова М. М. к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Латыповой Н. Н., Латыпова М. М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Латыпова Н.Н., Латыпова М.М. обратились в суд с иском к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования следующим.

Латыпова Н.Н., Латыпов М.М. обращались в суд с иском к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Латыповой Н.Н., Латыпова М.М. удовлетворены частично.

С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Латыповой Н.Н., Латыпова М.М. взыскана стоимость устранения по строительным недостаткам в квартире расположенной по адресу: адрес, в размере 250 035 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований по претензии к ответчику с просьбой о необходимости возместить стоимость устранения строительных недостатков, Латыпова Н.Н., Латыпов М.М просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 937 631,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Латыповой Н. Н., Латыпова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Латыповой Н. Н., Латыпова М. М. неустойку в размере 122 517,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 62 008,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении иска Латыповой Н. Н., Латыпова М. М. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 192 руб."

В апелляционной жалобе Латыпова Н.Н., Латыпова М.М. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, морального вреда, штрафа, так как ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, исковые требования отрицал, доказательств несоразмерности предъявленных исковых требований не представил. В связи с поведением ответчика их моральные страдания продолжаются, в связи с чем, просят их увеличить до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между дата между Латыповой Н.Н., Латыповым М.М. и ООО трест "Башгражданстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве N... -БГС/2017.

дата между Латыповой Н.Н., Латыповым М.М. и ООО трест "Башгражданстрой" было заключено дополнительное соглашение N... о внесении изменений в Договор N ...-БГС/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2. Договора, цена договора составляет 2 971 200 рублей. Истцы обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам дата

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладал специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В адрес застройщика была направлена претензия от истца с просьбой о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, требование получено застройщиком дата.

Однако, ответчиком данное требование истца было оставлено без внимания, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

По ходатайству сторон определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" выполненные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес, условиям договора N ...-БГС/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, требованиям СНиП, ГОСТ и СП не соответствует. При выполнении строительных работ по указанному объекту допущены нарушения строительных норм и правил, а также имеются иные незначительные недостатки выполненных работ в пределах нормативов. Имеются явные, существенные дефекты, препятствующие использованию работ по назначению.

Стоимость работ и недостатков (с учетом стоимости строительных материалов) в квартире по адресу: РБ, адрес, составляет 217 605 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Латыповой Н.Н., Латыпова М.М. удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Латыповой Н.Н., Латыпова М.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в квартире расположенной по адресу: адрес размере 250 035 рублей.

Как следует из содержания искового заявления истцы Латыпова Н.Н. и Латыпов М.М. просили взыскать неустойку в размере 937 631,25 рублей за период с дата по дата ( 250 035 руб.*1%*375 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда от дата присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма по устранению недостатков в размере 250 035 рублей, то сумма неустойки которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать приведенную выше сумму.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находя сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиями нарушенного обязательства, снизил сумму неустойки до 122 517,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что подтверждается письменным ходатайством и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от дата, где он также ходатайствовал о снижении неустойки ( л.д. 22-24).

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, истцы ссылаются на необоснованное снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до пределов, не ниже указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено, тем более при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также, поскольку в добровольном порядке требования истцов как потребителей не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 62 008, 75 руб., исходя из расчета (122 517,50 руб.+ 1500 рублей/2).

Таким образом общая сумма штрафных санкций, учитывая взысканную сумму штрафа по решению Ленинского районного суда адрес от дата составляет 322 041,75 руб., что намного выше взысканной суммы стоимости устранения недостатков - 250 035 рублей (127 517,50 руб.+ 122517 руб.+ 62008,75руб.).

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Н.Н., Латыпова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка